Дело № 12-26\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 25 февраля 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

Рассмотрев жалобу Приходько А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 января 2011 года, вынесенное мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи от 21.01.2011 года Приходько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного решения, Приходько А.В. сослался на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. В частности, указал на отсутствие факта выезда в нарушение требований ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения 29.11.2010 года. Сослался на то, что при выполнении маневра поворота с ул. Д. на ул. К., лишь пересек трамвайные пути встречного направления. Вместе с тем, движения по ним перед осуществлением маневра, не совершал. Полагает, что органом, возбудившим в отношении него дело об административном правонарушении, не были предоставлены суду бесспорные доказательства его вины, поскольку, он не был согласен с вмененным ему административным правонарушением изначально, указав об этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в составленной сотрудником ГИБДД схеме. Кроме того, указал на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела об административном правонарушении, в силу осуществления им своих служебных полномочий. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Приходько А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, указали на отсутствие события административного правонарушения, вмененного Приходько А.В., сославшись на показания свидетеля С., подтвердившего доводы заявителя жалобы.

Заслушав пояснения Приходько А.В., защитника, свидетеля С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции установлено, что 29.11.2010 года в 09-55 час. на ул. Д. Приходько А.В., управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 8.6 и 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2010 года в котором отражено существо, инкриминированного Приходько А.В. административного правонарушения и действия последнего квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ; схемой нарушения ПДД, в которой отражено наличие на перекрестке трамвайных путей встречного и попутного направления, а также характер маневра, совершенного водителем Приходько А.В., двигавшегося на автомобиле с выездом на полосу встречного движения, которой являлись трамвайные пути встречного направления. Из показаний инспектора ГИБДД К. следует, что факт допущенного водителем Приходько А.В. нарушения ПДД, он наблюдал лично. Нарушение выразилось в том, что, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Д., водитель Приходько А.В. выехал на трамвайные пути встречного направления, продолжил движение по ним, после чего совершил маневрирование.

Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам и его показаниям, у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в привлечении Приходько А.В. к административной ответственности и в исходе данного дела, вопреки доводам жалобы, суду не представлено.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде на пересечение проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил, если это не создает помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, и показаний свидетеля К. мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Приходько А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Оценка составленной самим Приходько А.В. схемы характера его маневра, мировым судьей правильно оценена как противоречащая совокупности собранных по делу доказательств. Не принимает суд второй инстанции и показаний свидетеля С., поскольку, обстоятельства, связанные с его приглашением лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд считает неубедительными. Кроме того, из показаний указанного свидетеля, он не находился в городе 29 ноября 2010 года, т.к. пребывал в городе с 16 по 22 ноября 2010 года. А затем, с начала декабря до 26 декабря 2010 года.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

Назначенное Приходько А.В. административное наказание несправедливым не является и определено в виде минимального предела санкции ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 21.01.2011 года в отношении Приходько А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.