№ 12-25/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 08 февраля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу ПЕТУХОВА В.В.,
на постановление мирового судьи от 24 января 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
установил:
Обжалуемым постановлением Петухов В.В. привлечён к административной ответственности за то, что он 19 января 2011 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем, на ул. К., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Петухов В.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, мотивируя тем, что он не почувствовал столкновения с другим автомобилем и поэтому не осознавал факт совершения ДТП, следовательно он не имел умысла на оставление места ДТП. Полагает, что один лишь характер незначительного повреждения в виде потертости на переднем бампере с правой стороны согласно протоколу осмотра транспортного средства от 19 января 2011 года не может свидетельствовать с высокой степенью достоверности о том, что он почувствовал столкновение с автомобилем потерпевшего, слышал звуки соприкосновения своей автомашины с другой автомашиной и умышленно оставил место ДТП. При принятии решения мировой судья данные обстоятельства не учел. Кроме того, потерпевший Л. пояснил, что причиненный ему ущерб является незначительным.
При рассмотрении жалобы Петухов В.В. поддержал её доводы в полном объеме.
Потерпевший Л. поддержал доводы заявителя, указав, что в той ситуации Петухов, действительно, мог и не почувствовать столкновения с его автомобилем, т.к. он и сам не сразу понял, что произошло.
Заслушав заявителя Петухова В.В., потерпевшего Л., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему:
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность.
Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
При вынесении решения по данному делу мировой судья основывался на протоколе об административном правонарушении, согласно которому Петухов В.В., нарушил п. 2.5 ПДД и оставил место ДТП, участником которого он являлся, схеме происшествия, объяснениях потерпевшего Л. и правонарушителя, протоколе осмотра транспортного средства Петухова В.В.
Однако эти доказательства не свидетельствуют о том, что Петухов В.В. сознательно проигнорировал возложенную на него п. 2.5 ПДД обязанность, т.е. о наличии у него умысла на оставление места ДТП, и, как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом согласно показаниям потерпевшего Л. последний не отрицает, что Петухов В.В. действительно мог и не почувствовать столкновения с его автомобилем, так как он и сам не сразу понял, что произошло.
О том, что взаимодействие автомобилей произошло по касательной, в связи с чем Петухов В.В. мог не заметить столкновения с автомобилем Л., свидетельствуют технические повреждения автомобиля Петухова В.В.
При таких обстоятельствах доказательств, бесспорно свидетельствующих наличие у Петухова В.В. умысла на оставление места ДТП, т.е. на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, а судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 24 января 2011 года о привлечении Петухова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
