Дело № 12-24\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 30 марта 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овченкова Д.С. в интересах Сороко С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 года, вынесенное мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 20.01.2011 года Сороко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, защитник сослался на то, что при рассмотрении дела, мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы доказательства, что привело к неправильному рассмотрению дела. Защитник указал, что вина Сороко С.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, поскольку он 21.10.2010 года не находился в городе. Его бывшая сожительница, воспользовавшись водительским удостоверением Сороко С.Е., находившимся у нее, представила водителя, принадлежащего ей автомобиля, как Сороко С.Е. и предъявила водительское удостоверение Сороко С.Е., пользуясь схожестью лица, управлявшего автомобилем с Сороко С.Е.

Изучив доводы жалобы, показания Сороко С.Е. исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дополнительные доказательства, представленные суду второй инстанции, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 21 октября 2010 года в 04.00 часов Сороко С.Е., управляя автомобилем на ул. К. с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции были основаны на анализе содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении Сороко С.Е. на медицинское освидетельствование, а также показаний инспектора ГИБДД М.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы защитника, судом второй инстанции установлено, что 21.10.2010 года Сороко С.Е. в городе не находился и, следовательно, совершить административное правонарушение, вмененное ему не мог. Указанный вывод суда основан на том, что в суд второй инстанции были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в период с 13 октября 2010 года по 07 ноября 2010 года Сороко С.Е. находился в командировке за пределами области в г. Н. Данный вывод подтверждается командировочным удостоверением от 13.10.2010 года, согласно которому Сороко С.Е., являющийся менеджером по снабжению ООО «ххх» направлен в командировку сроком на 25 дней в период с 13 октября 2010 года по 07 ноября 2010 года в г. Н. Содержание командировочного удостоверения подтверждается копией приказа от 13.10.2010 года о направлении Сороко С.Е. в командировку, а также служебным заданием для направления в командировку и отчете о его выполнении от 13.10.2010 года на имя Сороко С.Е. Согласно ответа, представленного по запросу суда таможней от 25.03.2011 года по электронной базе ПУ УФСБ РФ по Калининградской области «ххх» была проведена проверка Сороко С.Е. на предмет выезда и въезда из области. Проверкой установлено, что Сороко С.Е. выезжал 13 октября 2010 года и въехал в область 07.11.2010 года. Из представленного в суд сообщения Отеля «ххх», расположенного по адресу: г. Н., гражданин РФ Сороко С.Е. проживал в указанном отеле с 17 октября 2010 года по 04 ноября 2010 года. Согласно сведениям, представленным ГИБДД г. М. 14.10.2010 года Сороко С.Е., являясь пассажиром автомобиля был привлечен к административной ответственности за загрязнение проезжей части (выкидывал мусор) на 31 км. Автодороги. Допрошенный судом второй инстанции инспектор К. указал, что 21.10.2010 года им было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сороко С.Е. и составлены все процессуальные документы, имеющиеся в деле. Личность Сороко С.Е. устанавливалась со слов его сожительницы, прибывшей на место задержания и предъявившей водительское удостоверение на имя Сороко С.Е. На момент допроса, в присутствии Сороко С.Е. свидетель не смог категорически утверждать, является ли заявитель жалобы и гражданин, управлявший автомобилем 21.10.2010 года одним и тем же лицом. Инспектор ГИБДД указал, что процессуальные документы составлялись им в ночное время, лица правонарушителя он не помнит, однако, оно было внешне схоже с фотографией, имеющейся на водительском удостоверении. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель М. также не смог в категоричной форме утверждать, что гражданин, управлявший автомобилем 21.10.2010 года и Сороко С.Е., является одним и тем же лицом.

Оценивая доказательства, представленные Сороко С.Е. и его защитником, а также руководствуясь принципом, определенным в ст. 1.5 КОАП РФ, регламентирующим, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что жалоба защитника Овченкова Д.С. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сороко С.Е. подлежит отмене с прекращением в отношении Сороко С.Е. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 20.01.2011 года в отношении Сороко С.Е. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Сороко С.Е. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.

Согласовано

Судья Станкевич Т.Э.

Согласовано

И.о. председателя

Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова