Дело № 12-2/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград «21» января 2011 года
Судья Московского районного суда
г. Калининграда Провалинская С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаревича А.С. на постановление инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по <данные изъяты> области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Макаревич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> Макаревич А.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Произошло ДТП с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Макаревич А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. <адрес>. В районе автобусной остановки начал совершать маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, убедившись в безопасности своего маневра и в том, что разметка на данном участке дороги позволяет совершить данный маневр. Неожиданно с прилегающей территории, навстречу выехал автомобиль под управлением водителя ФИО2 После чего почувствовал удар, полагает, что ФИО2 не оценив дорожной обстановки и не убедившись в безопасности своего маневра, выезжая с прилегающей территории, нарушив ПДД, врезалась в его автомобиль. При рассмотрении дела были неправильно инспектором применены нормы процессуального и административного права, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы. Просит постановление инспектора отменить.
В судебном заседании представитель Овченков Д.С. жалобу поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает Макаревича А.С. виновным в совершенном ДТП, т.к. он начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по дознанию ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по <данные изъяты> области ФИО1 показал, что водителем Макаревич А.С. были нарушены п.п. 1.5,10.1, 11.1 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Макаревича А.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора законным и подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 11.1 ПДД указано, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. По завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Макаревича А.С. совершал маневр обгона на ул. <адрес>, поэтому согласно п. 11.1 ПДД водитель данного автомобиля Макаревич А.С. при совершении данного маневра должен был убедиться, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что инспектор правильно пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» Макаревичем А.С. пунктов 1.5, 10.1, 11.1 ПДД и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Макаревича А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, выехав со второстепенной дороги, она столкнулась с автомобилем, который, обгоняя микроавтобус, ехал по встречной полосе; показаниями Макаревича А.С., а также показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что водитель Макаревич А.С. нарушил п. 11.1 ПДД.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по <данные изъяты> области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Макаревича А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Макаревича А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Судья: Провалинская С.И.
