Материал № 12-292/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Лисовенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Ш.М.О. в интересах КАРАТЕЕВА П.И. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 23 ноября 2010 года о привлечении Каратеева П.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 23 ноября 2010 года Каратеев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 18 сентября 2010 года в 01:45 часов, на улице*** в городе ***, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каратееву П.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Ш.М.О. в интересах Каратеева П.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а мировым судьей не проверена законность имеющихся у инспектора оснований требовать у водителя Каратеева П.И. пройти медицинское освидетельствование. Указанные инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки в виде поведения не соответствующего обстановке, нарушения речи, отсутствия реакции зрачков глаз на свет – надуманы и не соответствовали действительности, что подтверждается выводом врача указавшего в п.*** Акта медицинского освидетельствования Каратеева П.И., что «сознание исследуемого не изменено, ориентирован верно, речевая способность не нарушена». Заявитель полагает, что Акт медицинского освидетельствования указывает на незаконность требований инспектора, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В свою очередь, сам Акт медицинского освидетельствования составлен врачом ОГСУЗ «КОНБ» в нарушение процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения, поскольку Каратеев П.И, отказался от освидетельствования, акт составляться не должен был, врачу следовало сделать запись в Журнале «от освидетельствования отказался», как указано в п.13 Приложения 3 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Также заявитель указывает в жалобе, что при направлении на медосвидетельствование понятые, указанные в протоколе, фактически отсутствовали.

В судебное заседание Каратеев П.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Ш.М.О.

Представитель Каратеева П.И. – Ш.М.О. доводы жалобы поддержал и пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было законного основания для направления Каратеева на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из перечня доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав показания представителя Каратеева П.И. – Ш.М.О., суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 18.09.2010 года в 01 час 55 минут инспектором ГОБ ДПС ГАИ К.С.В. был составлен протокол 39 КН № *** об административном правонарушении в отношении Каратеева П.И., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Каратеев П.И. с протоколом ознакомлен и согласен. Копия протокола вручена и в соответствующих графах имеются подписи правонарушителя. Замечаний по содержанию протокола не заявлено.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» рукой Каратеева П.И. указано: «управлял транспортным средством ***, от прохождения медосвидетельствования на наркотическое опьянение отказываюсь в присутствии доктора на улице***».

Протокол № *** от 18.09.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** составлены надлежащим образом в присутствии двух понятых, данные о который внесены в соответствующие граф протокола, имеются их подписи.

Довод заявителя о том, что понятые отсутствовали, ничем фактически не подтвержден.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как видно из материалов дела, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГАИ с участием понятых, указано, что у водителя Каратеева П.И. при помощи прибора Алкотектор «***» состояние алкогольного опьянения не установлено.

При этом в Акте указано, что у водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, у инспектора были основания направить водителя Каратеева П.И. на медицинское освидетельствование, с чем Каратеев П.И. согласился.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 18.09.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование Каратеев П.И. согласился.

Вместе с тем, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Каратеев П.И. в присутствии врача ОГСУЗ «Областная наркологическая больница» отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в п.* Акта: «чуть напряжен, замкнут, от освидетельствования категорически отказался».

Довод заявителя о том, что врач нарушил порядок медицинского освидетельствования, составил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ситуации, когда обследуемый отказался от освидетельствования, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку сначала Каратеев П.И, согласился на медицинское освидетельствование и оно было начато, но не доведено до конца в связи с отказом свидетельствуемого продолжить процедуру. При таких обстоятельствах, врачом обоснованно в начатом документе зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, что и явилось основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в Акте медицинского освидетельствования врачом указано, что свидетельствуемый Каратеев П.И. имеет «сознание не помраченное, ориентирован верно», сам по себе не опровергает наличия у инспектора оснований предполагать нахождение водителя в состоянии опьянения, поскольку в медицинском Акте выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку, в том время как инспектор Госавтоинспекции руководствуется своими внутренними убеждениями, о чем верно указано в постановлении мирового судьи.

Отказ мирового судьи вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не является основанием к отменен принятого решения, поскольку в судебном заседании исследовано достаточно доказательств, которым мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что спешил к больной жене в город ***, не представляется суду уважительной причиной и ничем фактически не подтвержден.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Каратеева П.И. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 23 ноября 2010 года и дело было рассмотрено с участием заявителя.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Каратееву учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное Каратеевым П.И. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу представителя Ш.М.О. в интересах Каратеева П.И. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 23 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности Каратеева П.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.