Дело № 12-242 /2010

Судебный участок №3

дело № 5-320/2010

РЕШЕНИЕ

«22» декабря 2010 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Белозеровой С.А.

при секретаре Эвоян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Золотова А.А. - Трубникова Д.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Калининграда от 24.09.10 г. по делу № 5-320/10 Золотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Золотова А.А. - Трубников Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей должным образом не исследованы доказательства по делу. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Золотов А.А. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оказался участником ДТП, в котором виноватыми впоследствии были признаны оба водителя. Он, Золотов, был трезв, согласился пройти медосвидетельствование. Проходил ли освидетельствование другой участник ДТП, не знает. Ему показалось, что этот участник лично знаком с инспектором ГИБДД, поскольку, разговаривая, они обращались друг к другу по имени. Во время освидетельствования он сидел на стуле и по предложению врача пытался произвести глубокий выдох в прибор, что у него плохо получалось из-за болезни легких. Никаких проверок на его устойчивость и точность движений врач не проводил, о своих выводах по результатам освидетельствования не сообщил и копию акта ему, Золотову, не выдал. Уже позднее в машине ДПС инспектор сказал ему об установленном опьянении. Просит его жалобу удовлетворить.

Представитель Золотова А.А. - Трубников Д.А. считает жалобу обоснованной и в судебном заседании пояснил, что медосвидетельствование Золотова проведено с нарушением установленного порядка. Акт медосвидетельствования не пронумерован, не внесен в журнал учета, в нем нет указания на: наличие у больницы лицензии, а у врача - удостоверения на проведение медосвидетельствования; отсутствует наименование алкотестера и информация о результатах освидетельствования через 20 мин.

Заслушав заявителя, его представителя и изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно производиться в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475.

Согласно п.п. 13, 15 указанных Правил данное освидетельствование проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медосвидетельствования.

По данному делу судом установлено, что медицинское освидетельствование Золотова А.А. было проведено врачом-хирургом Правдинской ЦРБ ФИО1 в пос.Железнодорожный Правдинского района.

Из представленных в суд документов и сообщения Службы по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области следует, что объект в пос.Железнодорожный, где было проведено медосвидетельствование Золотова, не имеет «…лицензии на осуществление медицинской деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на данный объект» (л.д.73-74). Это подтверждается и лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней №1 (л.д.50-52).

Кроме того, как следует из ответа главного врача МУЗ Правдинской ЦРБ, врач ФИО1 не проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Министерством здравоохранения России (л.д.49).

Акт медицинского освидетельствования Золотова А.А., проведенного врачом ФИО1, содержит ряд недостатков, которые не позволяют бесспорно установить обоснованность сделанного заключения. Так, в п. 15.1.2 акта указано, что при освидетельствовании врач использовал прибор № без указания его названия с датой проверки ДД.ММ.ГГГГ В то же время, как видно из ответа главврача Правдинской больницы, указанный прибор был проверен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В нарушение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствование должно проводиться в два этапа с 20-минутным перерывом, что выполнено не было. Данный акт больницей утерян, а в книге регистрации актов под этим же номером зарегистрирован также и другой акт. На самом акте медосвидетельствования номер не указан, освидетельствованному лицу копия акта, в нарушение п.18 вышеуказанных Правил, не выдана.

С учетом изложенного, данный акт медосвидетельствования не может быть признан допустимым доказательством нахождения Золотова ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 06 мин. до 20 час. 20 мин. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в действиях Золотова отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления мирового судьи, и влечет за собой прекращение производства по делу (п/п1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь п/п 3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Золотова А.А. удовлетворить: постановление мирового судьи участка №3 Московского района г.Калининграда от 24.09.10 г. по делу № 5-320/10 о привлечении Золотова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить.

Судья: подпись.