№ 12-211/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 01 октября 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу
ПЕШЕХОДИНА А.О.,
на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 19 августа 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением Пешеходин А.О. привлечен к административной ответственности за то, что 19 июля 2010 года в 20 часов 15 минут он управлял автомобилем на ул. П. в состоянии опьянения.
Пешеходин А.О. просит постановление мирового судьи отменить, так как дело было рассмотрено без него, чем нарушено его право на защиту, кроме того, не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела по месту жительства, чем был нарушен порядок привлечения к ответственности. Также он не согласен с данным постановлением, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял.
Для рассмотрения апелляционной жалобы Пешеходин А.О. и его защитник не явились, о месте и времени её рассмотрения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, его проводившим.
Согласно акту медицинского освидетельствования у Пешеходина А.О. было установлено состояние наркотического опьянения. Заключение о состоянии наркотического опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах комплексного медицинского освидетельствования по результатам химико-токсикологического исследования мочи, с соблюдением предусмотренной нормативным актом процедуры.
При таких обстоятельствах мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Пешеходина А.О. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пешеходина А.О. мировым судьёй не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов следует, что Пешеходин А.О. был извещён о рассмотрении дела у мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда на 19 августа 2010 года в 10 часов 00 минут. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступало.
Также в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Пешеходин А.О. извещался мировым судьёй о месте и времени его рассмотрения по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения почтового отправления.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись достаточные основания считать Пешеходина А.О. извещённым о месте и времени судебного рассмотрения. Следовательно, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.
Довод заявителя о том, что суд оставил без внимания заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство Пешеходина А.О., заявленное мировому судье, о рассмотрении дела по месту его жительства.
Наказание ему назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, данных его личности.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 19 августа 2010 года о привлечении Пешеходина А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
