№ 12-150/10
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 14 июля 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу
НАГИНАЙ Н.Н.,
на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 26 мая 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением Нагинай Н.Н. привлечён к административной ответственности за то, что 21 апреля 2010 года в 02 часа 10 минут на ул. И. он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нагинай Н.Н. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что оно было вынесено с нарушением права на защиту и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, что воспрепятствовало ему заявить ходатайства, направленные на его защиту. Кроме того, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось необоснованным и незаконным, поскольку в этот же день 21 апреля 2010 года в 00 часов 20 минут он на ул. К. был остановлен другим сотрудником ГИБДД и по его требованию прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не показавшее его, о чём он сообщил при отказе от повторного прохождения медицинского освидетельствования. Попросил данное обстоятельство проверить, что было проигнорировано.
При рассмотрении апелляционной жалобы Нагинай Н.Н. и его защитник поддержали её доводы в полном объеме. При этом его защитник дополнительно пояснил, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Нагиная на медицинское освидетельствование, поскольку, последнему не было предложено пройти освидетельствование на месте, что является обязательным требованием закона.
Заслушав пояснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД при наличии для этого законного повода.
При этом согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Нагинай Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков состояния опьянения: не реагируют зрачки глаз на свет, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Нагинай Н.Н. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.
Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии 2 свидетелей, сведения о которых внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и указанный протокол был ими подписан.
Таким образом, довод его защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование является необоснованным.
Кроме того, в протоколах имеется собственноручная запись правонарушителя об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласие с содержанием протокола об административном правонарушении в его отношении.
Доказательств тому, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что только что его прошёл, о чём он поставил в известность сотрудников ГИБДД, Нагинай Н.Н. и его защитник не представили.
Таким образом, факт совершения Нагинай Н.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оценёнными мировым судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Нагинай Н.Н. извещался мировым судьёй о месте и времени его рассмотрения по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с неявкой адресата за её получением и истечением срока хранения почтового отправления.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись достаточные основания считать Нагинай Н.Н. извещённым о месте и времени судебного рассмотрения и для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.
При этом мировым судьёй дана оценка данному обстоятельству в постановлении о привлечении к административной ответственности, с которой суд апелляционной инстанции с учётом того обстоятельства, что в период мая-июня 2010 года Нагинай Н.Н., не получивший ни судебную повестку, ни само постановление, направленные заказным письмом, не выезжал с места жительства, считает возможным согласиться.
Указание в протоколе об отсутствии сведений о надлежащем извещении Нагинай Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела не влечёт за собой отмену постановления мирового судьи.
Наказание Нагинай Н.Н. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 26 мая 2010 года в отношении Нагинай Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
