Материал  № 12-148/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                                 01 июля 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе Румянцева А.Г. в интересах ПОПУШОГО Ю.Е.,

на постановление И.О. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 10 июня 2010 года о привлечении Попушого Ю.Е. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением И.О. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 10 июня 2010 года Попушой Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 15 апреля 2010 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем «***»  государственный регистрационный знак ***  на ул. Суворова, 2  в г. Калининграде с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Попушому Ю.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

            Румянцев А.Г. в интересах Попушого Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе, так как Попушой спешил на работу, а через определенное время самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое не установило состояние опьянения. Правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование также не было. При проведении освидетельствования Попушого отсутствовали понятые, они не проживают по указанным в протоколе адресам. В копии протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование не указано время их составления.

            В судебное заседании Попушой Ю.Е. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель Попушого Ю.Е. по доверенности Румянцев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Румянцева А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 15 апреля 2010 года в 10.55 часов инспектором ОБ ДПС ГАИ Оноховым А.В. был составлен протокол 39 КГ № 086269 об административном правонарушении в отношении Попушого Ю.Е. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Попушой Ю.Е. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена, о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи извещен и в соответствующих графах имеются подписи заявителя. Замечаний по содержанию протокола не заявлено, в том числе и того, что отсутствовали понятые при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

  Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КР № 008830 от 15.04.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГАИ с участием понятых, указано, что у водителя Попушого Ю.Е. при помощи прибора «PRO-100 COMBI» состояние алкогольного опьянения не установлено. Вместе с тем у водителя имелись признаки опьянения:  неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке л.д.9), в связи с чем суд полагает, что требование инспектора о направлении водителя Попушого Ю.Е. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование КГ № 021412 от 15.04.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения л.д.10). Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В рапорте инспектора ОБ ДПС ГАИ Онохова А.В. от 15.04.2010 года на имя командира ОБ ДПС ГАИ. указано, что у водителя Попушого Ю.Е. зрачки глаз были в суженном состоянии и не реагировали на поток света, в связи с чем у инспектора возникло подозрение, что водитель принимал психотропные вещества или лекарства, запрещенные при управлении транспортным средством л.д.13).

Кроме того, в графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» рукой Попушого написано «сегодня остановлен ГАИ, управлял автомобилем, спешу на работу. Поэтому от медэкспертизы отказываюсь»,л.д. 7. Указанная Попушой причина отказа от медицинского освидетельствования не может быть признана судом уважительной.

Исследованными судом письменными доказательствами подтвержден факт соблюдения инспектором ДПС установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Попушого Ю.Е.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Попушого Ю.Е. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования Попушого Ю.Е., которое он прошёл самостоятельно в 19.00 часов 15.04.2010 года в медицинском учреждении л.д.29), опровергающий факт его нахождения в указанное время в состоянии опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника милиции, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование имелись, кроме того, его медицинское освидетельствование проведено через значительный промежуток времени (8 часов) после его остановки инспектором ДПС.

Тот факт, что в копию протокола об административном правонарушении, копии протокола акта освидетельствования и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствования не указано время, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены с указанием времени их составления, с участием Попушого.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 13.05.2010 года и дело было рассмотрено с участием Попушого Ю.Е.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при назначении наказания Попушому Ю.Е. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое с учетом личности правонарушителя, характера его работы снижению не подлежит.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Румянцева А.Г. в интересах Попушого Ю.Е. – оставить без удовлетворения, а  постановление И.О. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 10 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности Попушого Ю.Е. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ –  без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская