№ 12-147/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 26 июля 2010 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу
ЧИПУРИНОЙ М.С.,
на постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от 08 июня 2010 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения,
установил:
Обжалуемым постановлением Чипурина М.С. привлечена к административной ответственности за то, что 27 мая 2010 года в 08 часов 45 минут она на ул. С., управляя автомобилем, при изменении направления движения не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП.
Чипурина М.С. в своей жалобе просит отменить указанное постановление ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неверно установлены обстоятельства происшествия. Её автомобиль в момент совершения столкновения не двигался, а стоял в крайнем левом ряду для выполнения поворота налево, соблюдая требования п. 8.1 ПДД с включенным указателем левого поворота и п. 8.5 ПДД, находясь в отсутствии трамвая на трамвайных путях попутного направления, пропуская встречный транспорт. Место и направление удара, а также характер расположения автомобилей на схеме ДТП и на фотографиях так же свидетельствуют об этом. Считает, что показания пассажирки, ехавшей в другом автомобиле, под управлением второго участника ДТП С. о том, что указатель поворота не был включен, не могут служить доказательством по делу, так как она является заинтересованным лицом (сестрой С.) и не может быть объективна. Другой автомобиль двигался с нарушением п. 1.3 приложения 2 ПДД по островку безопасности, разделяющему встречные направления движения сплошной линией разметки. Согласно требованиям дорожной разметки по данному участку дороги мог двигаться только спецтранспорт и только в случае крайней необходимости с обязательным включением световых и звуковых сигналов. Другой автомобиль таковым не является и считается транспортным средством, движущимся попутно, который иметь преимущество не может, так как крайняя левая полоса была уже занята и в этом случае теряется сам смысл нанесения дорожной разметки призванной разделять транспортные потоки. Считает, что она не нарушала ПДД и не может быть признана виновной в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД.
При рассмотрении жалобы заявитель Чипурина М.С. и её представитель поддержал её доводы в полном объёме.
Второй участник ДТП С. доводы жалобы не признал и пояснил, что автомобиль под управлением Чипуриной не стоял перед ДТП, а фактически начал манёвр, подрезав его автомобиль. Из-за небольшой дистанции между автомобилями он не смог избежать столкновения.
Заслушав пояснения заявителя Чипуриной М.С., её представителя, а также второго участника ДТП С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как видно из схемы ДТП, а также фотографии, приложенной заявителем, автомобиль под управлением Чипуриной М.С. осуществлял маневр поворота налево в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД, предусматривающих, что водитель транспортного средства, перед совершением какого-либо маневра должен убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
О наличии со стороны Чипуриной вышеуказанных требований ПДД свидетельствует и расположение транспортных средств после ДТП.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений при привлечении Чипуриной М.С. к административной ответственности не допущено.
Довод о наличии в действиях водителя С. нарушений требований ПДД в данном случае не имеет правового значения.
Следовательно, жалоба Чипуриной М.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от 08 июня 2010 года о привлечении Чипуриной М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Остапенко Л.Г.
