Материал  № 12- 135/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                                25 июня 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе      КАБАНЦЕВА А.В.  на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 19 мая 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 19 мая 2010 года Кабанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 19.04.2010 года в 08-00 часов, управляя автомобилем «***»  государственный регистрационный знак ***  на ул. Портовой, 45, в г.Калининграде, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кабанцеву А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

            Кабанцев А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья не исследовал всех обстоятельств дела. Указывает, что понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, фактически не было на месте, когда он отказался пройти медосвидетельствование. Подписи понятых в протоколе имеют схожее написание, что ставит под сомнение сам факт подписания ими данного документа. Данное обстоятельство мировым судьей не было исследовано и понятые в суд не были вызваны. Пройти медосвидительствование он не отказывался, сказал инспектору, что не согласен с его утверждением, что он (Кабанцев) пьян. Слово «Отказываюсь» в протоколе поставил по указанию инспектора ГИБДД. Медицинское освидетельствование он (Кабанцев) прошел в тот же день самостоятельно в больнице на ул.Барнаульской. Состояния опьянения выявлено не было. Полагает, что протокол об административном правонарушении нельзя использовать как доказательство по данному делу, так как при его составлении инспектор ГИБДД не разъяснил права и ст.51 Конституции РФ, в результате, он согласился написать в бланке протокола, что он «накануне выпил бутылку пива» и тем самым ухудшил свое положение. Также полагает, что рапорт инспектора ГИБДД Мишурова А.В. не является допустимым доказательством по делу, так как указанные сотрудник милиции не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

            В судебном заседании Кабанцев А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как спешил на работу, по просьбе сотрудника ГИБДД написал, что выпил пиво.

            Исследовав материалы дела, заслушав показания заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба Кабанцева А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 19.04.2010 года в 08 часов 35 минут инспектором ДПС ОБ ГИБДД Мишуровым А.В. был составлен протокол 39 КГ № 077590 об административном правонарушении в отношении Кабанцева А.В, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Кабанцев А.В. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена и в соответствующих графах имеются подписи заявителя. Замечаний по содержанию протокола не заявлено.

Протокол № 013541 от 19.04.2010 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) л.д.8).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

  Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № 001417 от 19.04.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД с участием понятых, указано, что у водителя Кабанцева А.В. при помощи прибора «PRO-100 COMBI» состояние алкогольного опьянения не установлено. Вместе с тем у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке л.д.9), в связи с чем суд полагает, что требование инспектора о направлении водителя Кабанцева А.В. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование КН № 004461 от 19.04.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя Кабанцева А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, о чем имеется его подпись л.д.10). Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых М.М.Ю. и Г.А.А. подтверждающие факт отказа водителя Кабанцева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования л.д.11, 12).

Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали и не видели, как он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными в суде доказательствами, указанные обстоятельства не оспаривались Кабанцевым при оформлении протокола об административном правонарушении. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые указаны и  в соответствующих графах имеются их подписи, что фактически подтверждает факт отказа водителя от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является основание для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении №077590 в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» рукой Кабанцева А.В М.П. написано «выпил бутылку пива», л.д. 7), что подтверждает факт наличия у сотрудника ГАИ оснований требовать от водителя Кабанцева пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что данное предложение он написал в протоколе, не будучи уведомлен сотрудником ГИБДД о положениях ст.51 Конституции РФ, ничем фактически не подтвержден, так как в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

  Кроме того, Определением Конституционного суда РФ от 03 июля 2007 года №594-О-П разъяснено, что закрепленная в статье 12.26 КоАП РФ обязанность лица, управляющего транспортным средством, подозреваемого в нарушении Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не препятствует ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 (часть 1) Конституции РФ.

Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. Медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальное действие, при проведении которого подозреваемый не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

Вместе с тем названное конституционное право не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств - при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств. Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, сама по себе статья 12.26 КоАП Российской Федерации, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования Кабанова А.В., которое он прошёл самостоятельно в 10 часа 30 минут 19.04.2010 года в медицинском учреждении л.д.19), опровергающий факт его нахождения в указанное время в состоянии опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника милиции, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора имелись, кроме того, медицинское освидетельствование Кабанцева А.В. проведено через значительный промежуток времени (более 2-х часов) после его остановки инспектором ГИБДД.  

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Кабанцева А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 19.05.2010 года и дело было рассмотрено с участием заявителя.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Кабанцеву А.В. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное Кабанцевым А.В. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности, в связи с чем судом ходатайство П.Н.А. – сестры Кабанцева А.В. о применении к нему более мягкого наказания, поскольку он возит её детей в детский сад и в больницу, не может быть учтено судом при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Кабанцева А.В. – оставить без удовлетворения, а  постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 19 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности Кабанцева А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ –  без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская