Материал  № 12-125/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                                07 июня 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе   РУКАВИЦЫНА А.Н.   на постановление И.О. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 13 мая 2010 года о привлечении Рукавицына А.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением И.О. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 13 мая 2010 года Рукавицын А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 13 апреля 2010 года в 10 часов 57 минут, управляя автомобилем «***»  государственный регистрационный знак ***  на ул. Суворова, 110 в г. Калининграде с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рукавицину А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

            Рукавицын А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, мировой судья формально подошёл к рассмотрению данного административного дела, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 13.05.2010 года в 10:57 часов он был остановлен сотрудником милиции, после проверки документов инспектор поинтересовался, почему он такой бледный, на что он объяснил, что работает уже двое суток и едет на базу сдавать смену. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. При таких обстоятельствах полагает, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, так как он работает водителем такси, то его всегда осматривает медицинский работник до и после смены, нареканий к нему 13 апреля 2010 года не было.

            В судебное заседание Рукавицын А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Рукавицына А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 13 апреля 2010 года в 11:05 часов инспектором ОБ ДПС ГАИ Оноховым А.В. был составлен протокол 39 КГ № 086268 об административном правонарушении в отношении Рукавицына А.Н. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Рукавицын А.Н. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена, о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи извещен и в соответствующих графах имеются подписи заявителя. Замечаний по содержанию протокола не заявлено.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

  Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КР № 008829 от 13.04.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГАИ с участием понятых, указано, что у водителя Рукавицына А.Н. при помощи прибора «PRO-100 COMBI» состояние алкогольного опьянения не установлено. Вместе с тем у водителя имелись признаки опьянения:  неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке л.д.9), в связи с чем суд полагает, что требование инспектора о направлении водителя Рукавицына на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование КР № 021411 от 13.04.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения л.д.8). Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В рапорте инспектора ОБ ДПС ГАИ Онохова А.В. от 13.04.2010 года на имя командира ОБ ДПС ГАИ указано, что у водителя Рукавицына А.Н. зрачки глаз были в суженном состоянии и не реагировали на поток света, в связи с чем у инспектора возникло подозрение, что водитель принимал психотропные вещества или лекарства, запрещенные при управлении транспортным средством л.д.10).

Кроме того, в графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» рукой Рукавицына А.Н. написано «был остановлен ГАИ, управлял автомобилем всю ночь, иногда принимаю энергетики, спешу ставиться, поэтому от медосвидетельствования отказываюсь»,л.д. 7. 

Исследованными судом письменными доказательствами подтвержден факт соблюдения инспектором ДПС установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Рукавицына А.Н.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Рукавицына А.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования Рукавицына А.Н., которое он прошёл самостоятельно в 14.00 часов 13.04.2010 года в медицинском учреждении л.д.20), опровергающий факт его нахождения в указанное время в состоянии опьянения, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудника милиции, поскольку основания для направления на медицинское освидетельствование имелись, кроме того, его медицинское освидетельствование проведено через значительный промежуток времени (3 часа) после его остановки инспектором ДПС.

Суд также полагает, что доводы Рукавицына А.Н. о том, что у инспектора ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он как водитель такси перед сменой проходит освидетельствование, поскольку сам Рукавицин указывает, что инспектор ГИБДД остановил его уже в конце смены, то есть через значительной промежуток времени после его освидетельствования медицинским сотрудником по месту работы. Сведения об осмотре Рукавицина медицинским работником по месту работы после смены суду не представлены, однако и они не могут свидетельствовать в незаконности требований инспектора ГИБДД о направлении заявителя на медицинское освидетельствование с учетом установленных у Рукавицына признаков опьянения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 13.05.2010 года и дело было рассмотрено с участием Рукавицына А.Н.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при назначении наказания Рукавицыну А.Н. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое с учетом личности правонарушителя, характера его работы снижению не подлежит.

Совершенное Рукавицыным А.Н. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Рукавицына А.Н. – оставить без удовлетворения, а  постановление И.О. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 13 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности Рукавицына А.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ –  без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                                                           Судья: подпись

            Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская