Дело № 1-36/2011 г.

Постановление

( о прекращении уголовного дела)

25 апреля 2011 года г. К.

Судья Б. районного суда г. К. Колеганова Л.Н.

с участием государственного обвинителя Бочковой А.А., Гусаровой М.В.,

Деминой О.Я.

подсудимого Заянчевского Д.О.

адвоката Батеневой Г.Н.

при секретаре Вишневецкой О.В.

с участием потерпевшего П.А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Заянчевского Д. О.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Заянчевский Д.О. обвинялся в нападении на потерпевшего П.А.Ю. в целях хищения чужого имущества, совершенного с применение насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате насильственных действий Заянчевского Д.О., П.А.Ю. было причинено телесное повреждение в виде «часть текста исключена для обезличивания», которое причинило легкий вред здоровью, как повлекшее за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

Умышленные действия Заянчевского Д.О. органами предварительного расследования, были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и исследования всех имеющихся по делу доказательств, было установлено:

что Заянчевский Д.О. 10 января 2011 года около 19.50 часов находился в подъезде дома … по ул. Б. г. К., где распивал спиртные напитки вместе с ранее знакомым ему П.А.Ю. В ходе распития спиртного Заянчевский Д.О., для осуществления звонка, попросил у П.А.Ю., принадлежащий ему мобильный телефон марки «…». Получив телефон, и осуществив звонок Заянчевский Д.О., положил его в свой карман. Находясь в указанное время, в указанном месте, у Заянчевского Д.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что П.А.Ю. отвлекся, за его действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, вышел из подъезда дома, с намерением скрыться и распорядиться похищенным телефоном, однако был замечен потерпевшим П.А.Ю.

Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, и игнорируя требования последнего о возврате принадлежащего ему имущества, Заянчевский Д.О. открыто похитил принадлежащий П.А.Ю. мобильный телефон марки «…», стоимостью … рублей.

С похищенным имуществом Заянчевский Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.А.Ю. материальный ущерб на сумму… рублей.

Таким образом, умышленные действия Заянчевского Д.О. в совершении преступления надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ст.115 УК РФ.

Государственный обвинитель Демина О.Я. после исследования доказательств в полном объеме, так же отказалась от поддержания обвинения Заянчевского Д.О. по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку доказательств применения насилия Заянчевским потерпевшему, с целью хищения имущества последнего, либо с целью удержания похищенного, суду представлено не было,. В связи с чем, просит переквалифицировать действия Заянчевского на ч.1 ст. 161 УК РФ -, совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества. А факт причинения телесных повреждений Заянчевским П.А.Ю., нашедший свое подтверждение в материалах уголовного дело просит квалифицировать по ч.1 ст. 115 УКРФ, однако, в виду отсутствия заявления потерпевшего, о привлечении Заянчевского к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ уголовное преследование в этой части находит подлежащем прекращению.

В судебном заседании потерпевший П.А.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Заянчевского Д.О. и по ст.161 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, претензий материального характера к нему он не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Заянчевский Д.О., адвокат Батенева Г.Н. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Демина О.Я. возражала против удовлетворения ходатайства, считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимый Заянчевский Д.О. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. По месту жительства и работы в ООО «…» характеризуется положительно.

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевший и подсудимый, отсутствия материального ущерба по отношению к потерпевшему, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не приходит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 254 ч.3 УПК РФ, суд

постановил

Прекратить уголовное дело в отношении Заянчевского Д. О., по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. А по ст.115 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Меру пресечения Заянчевскому Д. О. – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «…», IMEI …, коробку, кассовый чек, договор об оказании услуг связи, хранящиеся при материалах дела – вернуть потерпевшему П.А.Ю.

Детализацию телефонных переговоров с абонентского номера … за 10.01.2011 года и с абонентского номера … за период с 09.01.2011г. по 12.01.2011г., хранящиеся при материалах дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в К. областной суд через Б. районный суд г. К. в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Судья:

Постановление суда в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 06.05.2011г.

Согласовано

И.О. председателя суда Колеганова Л.Н.