Дело № 2-855/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Толмачевой Н.Н.,
при секретаре Сиваченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Г.Д. к Администрации <адрес> городского округа «Город <адрес>», Администрация Городского Округа «Город <адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова Г.Д. обратилась в суд с вышеуказанным требованием указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении самовольно была произведена перепланировка путем демонтажа части перегородок между жилой комнатой и прихожей, установки новой перегородки в комнате, с целью образования кладовой комнаты, установки новых перегородок между кладовой, прихожей и комнатой. В настоящее время в связи с приватизацией квартиры возникла необходимость узаконить данную перепланировку. Все работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями СНиП, ослабление несущих и ограждающих конструкций здания не допущено, противопожарное и санитарно-эпидемиологическое состояние квартиры не ухудшилось. Данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Просит сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истица Гончарова Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что работы по перепланировке производили собственными силами, с целью образования кладовой комнаты с отдельным входом со стороны коридора. В настоящее время с супругом разведена, в указанной квартире он не проживает и снят с регистрационного учета. Получив необходимые заключения соответствующих служб, она обратилась в администрацию района, где ей рекомендовали решить вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в судебном порядке.
3-и лицо Ковалева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что не возражает против перепланировки квартиры, которая не нарушает ее прав и законных интересов, т.к. производились с целью улучшения жилищных условий. Кладовой комнатой они пользуются, хранят там разные вещи. Когда была произведена перепланировка она находилась на Дальнем Востоке, но была извещена истицей по телефону.
Представитель администрации <адрес> городского округа «Город <адрес>» по доверенности Спорыхина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку работы по перепланировке были произведены самовольно, без согласования с администрацией района.
Представитель администрации ГО «Город <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - администрации ГО «город <адрес>».
Заслушав пояснения истицы, 3-его лица Ковалева Е.В., представителя администрации <адрес> ГО «Город <адрес>», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Право истца на предъявление иска подтверждается копиями поквартирной карточки (л.д. 14), лицевого счета квартиросъемщика № № (л.д. 15), выданными ООО «*», договором социального найма №№ от 15.02.2011г. (л.д. 16), согласно которым Гончарова Г.Д. является нанимателем квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Кроме нее в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ее дочь Ковалева Е.В. и внучка Ковалева Е.А., 2001 года рождения.
Согласно выкопировкам плана <адрес> в <адрес> по состоянию на 21.01.1992 г. (л.д. 9) и 31.03.2011г. ( л.д. 8) соответственно, в квартире в ходе перепланировки выполнены следующие работы: демонтирована часть перегородок между жилой комнатой и прихожей; устроена новая перегородка в жилой комнате из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с целью образования кладовой; устроена новая перегородка между кладовой, прихожей и жилой комнатой из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с прокладкой звукоизоляции.
После произведённой перепланировки площадь квартиры с холодными помещениями уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., также уменьшились общая и жилая площади квартиры с <данные изъяты>.м. до <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. соответственно.
Как следует из справки №№ от 04.05.2011г. ООО «*****» (л.д.5,6,7) в процессе перепланировки квартиры не допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания, состояние их работоспособное. Данная перепланировка не ухудшила противопожарного и санитарно-эпидемиологического состояния квартиры, согласно требований разделов 7,9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Качество выполненных работ хорошее.
Из представленной истицей в судебное заседание справки ООО «***» следует, что жалоб со стороны соседей по вопросу произведенной перепланировки в <адрес> по <адрес> в <адрес>, не поступало.
Ковалева Е.В. не возражает против произведенной перепланировки квартиры по месту их жительства, о чем пояснила в судебном заседании.
Довод ответчика - представителя администрации <адрес> ГО «Город <адрес>» о том, что по вопросу переустройства не соблюдена определенная процедура согласования, не может служить основанием для отказа в иске.
Кроме того, администрация городского округа «Город <адрес>», которая по настоящему делу является ответчиком, против заявленных истцом требований не возражает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная перепланировка квартиры, направлена на улучшение условий жизни истицы и членов ее семьи, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем находит возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарова Г.Д. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу <адрес> перепланированном состоянии.
Считать общую площадь квартиры с холодными помещениями - <данные изъяты> кв.м., общую - <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м.; площадь коридора- <данные изъяты> кв.м.; площадь кладовой <данные изъяты>.м.
Внести данные изменения в техническую документацию квартиры <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Н. Толмачева
