Дело № 2-497/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Уосис И.А.
при секретаре Шишковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Л.Г. к ООО «Ответчик*» о признании управления домом недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
установил
Карапетян Л.Г. обратилась первоначально в суд с иском о признании недействительным управления домом № по ул. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании некачественным оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дома, недействительным и необоснованным повышение тарифов на вывоз ТБО, лифт и ВДГО, о возмещении компенсации морального вреда. В иске указала, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственниками указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющая организация МУП «Ж*», с которой были заключены договоры на обслуживание и текущее содержание общего имущества. Протокол общего собрания собственников официально зарегистрирован в администрации <данные изъяты> района г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, где получателем платежа указана управляющая компания ООО «Ответчик*». При этом оплата на вывоз ТБО повысилась с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с человека, оплата за лифт-с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ВДГО -до <данные изъяты> коп. за кв.м. Она неоднократно направляла обращения в различные органы власти, в которых указывала на нарушение ее прав и законных интересов. ООО «Ответчик*», нарушив ЖК РФ, ГК РФ, другие законы, стало управлять домом на основании соглашения между МУП «Ж*» и ООО «Ответчик*» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> области признано недействительным.
УФАС по <данные изъяты> области решением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признало ООО «Ответчик*» и МУП «Ж*» нарушившими ст. 11, ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции». Просила признать недействительным управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> ООО «Ответчик*»; признать недействительными и необоснованными установленные тарифы на вывоз ТБО, лифт и ВДГО, произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, истица просит признать недействительным управление ООО «Ответчик*» многоквартирным домом № по ул. <адрес>. Кроме того, в связи с длительными нервными перегрузками, нравственными страданиями, связанными с незаконностью действий ООО «Ответчик*», многочисленной потерей своего личного времени, бесконечностью поездок в разные инстанции, потерей физических сил в условиях постоянного стресса, созданного ООО «Ответчик*», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Карапетян Л.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью в справочном листе, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела на момент судебного заседания от нее не поступило. Сведений о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании на момент судебного заседания от истицы также не поступило. С учетом изложенного, мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании истица поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что считает незаконным управление домом указанной управляющей компанией в спорный период, поскольку общим собранием собственников указанная организация не избиралась, договор на управление общим имуществом дома с ней не заключался. Правовые основания для управления ООО «Ответчик*» указанным домом отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников дома, где выбран способ управления-товарищество собственников жилья, которому были переданы поквартирные карточки и технические паспорта на дом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ответчик*» Григорян Е.С. по доверенности (копия в материалах дела) с иском не согласилась. Полагает, что исковые требования Карапетян Л.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку в спорный период ООО «Ответчик*» осуществляло управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> на основании соглашения о замене стороны в договоре, заключенном между МУП «Ж*» и ООО «Ответчик*». Указанное соглашение было заключено в рамках ликвидации МУП «Ж*» по согласованию с администрацией городского округа г. <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты> по договорам управления многоквартирными домами. По указанному соглашению МУП «Ж*» передало, а ООО «Ответчик*» приняло в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирным домом между МУП «Ж*» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес>. ООО «Ответчик*» в спорный период оказывало собственникам все услуги по управлению указанным домом, заключило договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями на обслуживание общего имущества дома, то есть осуществляло управление указанным многоквартирным домом в связи с чем, выставляло собственникам счета по оплате коммунальных услуг. Считает, что оснований считать управление домом незаконным в указанный период-до выбора собственниками другого способа управления, не имеется.
Деятельность ООО «Ответчик*» в отношении управления указанным многоквартирным домом проверялась Государственной жилищной инспекцией <данные изъяты> области, обществу давалось предписание об устранении выявленных нарушений, так как признавалось, что общество вправе заниматься указанной деятельностью. Никакие организации, постоянно контролирующие деятельность общества, а также состоящие с ним в договорных отношениях, не считали эту деятельность незаконной. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации городского округа г. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ст.47 Устава городского округа г. <данные изъяты> к компетенции администрации городского округа в области коммунального, бытового и торгового обслуживания, благоустройства относятся согласование и контроль за действиями органов территориального общественного самоуправления по вопросам содержания и эксплуатации жилищного фонда, ремонта и содержания инженерных сетей и сооружений.
В соответствии с п.3.2 Положения «Об администрации Московского района городского округа "Город Калининград", утвержденного Решением окружного Совета депутатов Калининграда от 29 июня 2009 N 141, в функции администрации района входят в том числе, функции по организации содержания, использования и эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района.
Согласно действующей в рассматриваемый период редакции ст. 3 Положения "Об администрации района муниципального образования "Город Калининград", утвержденного постановлением мэра г. Калининграда от 22 октября 2003 N 2466, администрация района является территориальным структурным подразделением мэрии города <данные изъяты> и входит в единую систему исполнительного органа местного самоуправления г. <данные изъяты>.
Ст. 5 указанного положения предусматривает, что администрация района на территории района в пределах установленной компетенции обеспечивает содержание, использование и эксплуатацию муниципального жилого и нежилого фонда на территории района, рассмотрение обращений граждан, в том числе проживающих в ведомственном жилом фонде; управление муниципальным имуществом, закрепленным за администрацией района, исходя из действующего законодательства, определяющего полномочия муниципального учреждения в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
Кроме того, в силу п.4.2.6. положения, администрация района организует надлежащую техническую эксплуатацию внутридомовых сетей и жилищного фонда, расположенного на территории района, обеспечивает организацию и осуществляет контроль за их бесперебойным функционированием в зимних условиях; контролирует работу организаций по обслуживанию жилищного фонда, организует взаимодействие предприятий коммунального хозяйства и управляющих компаний, находящихся на территории района.
Ст. 62 ГК РФ предусматривает, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
Как видно из материалов дела, управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ж*».
В рамках реализации жилищно-коммунальной реформы администрацией городского округа г. <данные изъяты> принято решение о прекращении в ДД.ММ.ГГГГ деятельности муниципальных унитарных предприятий в сфере управления и обслуживания многоквартирных домов.
В связи с ликвидацией муниципального унитарного предприятия Ж* его деятельность по управлению многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена.
Собственники многоквартирного дома обладали информацией о ликвидации МУП «Ж*» и необходимости проведения общего собрания собственников по выбору способа управления.
Как установлено судом, собственники указанного многоквартирного дома после принятия решения о ликвидации управляющей компании МУП «Ж*» и прекращения ее деятельности никаких действий по самостоятельному выбору другой управляющей компании или иного способа управления домом не предприняли, договор с другой компанией не заключили.
Установлено также, что обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ответчик*».
Истица, как собственник квартиры № дома № по ул. <адрес> , оспаривает законность управления домом ООО «Ответчик*», поскольку указанная организация собственниками не была уполномочена на управление домом.
Как видно из материалов дела, между МУП «Ж*» и ООО «Ответчик*» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с условиями которого ООО «Ответчик*» приняло в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирным домом. Указанное соглашение, как следует из материалов дела, заключено в рамках ликвидационных мероприятий при согласовании администрации городского округа г. <данные изъяты> и администрации <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты>.
Решением УФАС по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация городского округа г. <данные изъяты> и администрация <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты> согласовали соглашение о замене стороны в договорах.
Указанное соглашение было признано недействительным только решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10), в связи с чем вынесение в ДД.ММ.ГГГГ указанного решения не свидетельствует о незаконности деятельности по управлению домом в указанный выше период.
С учетом того, что из представленных договоров на энергоснабжение, техническое обслуживание лифтового оборудования, на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов, дератизации, аварийных работ на внутридомовых инженерных сетях, техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества дома, энергоснабжения, на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищно-коммунальные услуги, следует, что ООО «Ответчик*» фактически занималось обслуживанием указанного дома, заключив договоры с соответствующими организациями. Услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом № по ул. <адрес> в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ до избрания иного способа управления оказывались ООО «Ответчик*».
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом-товарищество собственников жилья.
После регистрации ТСЖ в установленном порядке как видно из актов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ответчик*» на основании обращения председателя ТСЖ «<данные изъяты>» передало технический паспорт, картотеку паспортного стола на жилое строение № по ул. <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» в лице его председателя Карапетян Л.Г. (л.д.66-67).
В рамках мероприятий по ликвидации МУП «Ж*» по согласованию с администрацией городского округа г. <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ж*» и ООО «Ответчик*» заключено соглашение о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами, в соответствии с которым МУП «Ж*» передает, а ООО «Ответчик*» принимает в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирным домом, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ж*» и собственниками помещений в многоквартирных домах, перечисленных в приложении к соглашению, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, на основании чего ООО «Ответчик*» стало управлять указанным домом.
Органы местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий при принятии решения о ликвидации Муниципального унитарного предприятия «Ж*», учредителем которого являлась администрация <данные изъяты> района г. <данные изъяты> в соответствии с п.1.3. Устава (л.д.47), определили лицо, которое до избрания собственниками многоквартирного дома № по ул. <адрес> в установленном порядке способа управления будет осуществлять управление данным домом.
С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что после принятия органами местного самоуправления городского округа г. <данные изъяты> решения о ликвидации управляющей компании МУП „Ж*”, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> не избрали способ управления многоквартирным жилым домом в установленном порядке, само по себе отсутствие избранной собственниками управляющей организации не является основанием для признания незаконным управления домом в указанный период ООО „Ответчик*”.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 ст. 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, с учетом изложенных выше обстоятельств, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетвоерния исковых требований Карапетян Л.Г. в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в ее пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
В удовлетворении исковых требований Карапетян Л.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.05.2011 года на компьютере.
Судья И. А. Уосис
