Дело № А 11-33/2011
Дело 2-237/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года
Апелляционная инстанция Балтийского районного суда г. К. в составе:
председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,
при секретаре Свечниковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «ХХХ» в интересах К. отделения № Х ОАО «ХХХ» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. К. от 01 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Мартыновой И.Я. к ОАО ХХХ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова И.Я. обратилась к мировому судье с иском к вышеназванному ответчику, указывая, что х ноября 200х года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Х, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме Х рублей на «неотложные нужды» под Х% годовых на срок по х ноября 20хх года. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрена комиссия (единовременный платеж) банку за обслуживание ссудного счета в размере Х рублей. Полагает, что действия банка по списанию указанной комиссии, а также условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству, а именно Закону РФ «О защите прав потребителей». На сновании ст.ст. 166-168, 779, 819 ГК РФ просила признать недействительным условие пункта 3.1. и п. 3.2. кредитного договора № Х от х ноября 200х года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО ХХХ возвратить ей неосновательно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме Х рублей.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. К. от 01 марта 2011 года исковые требования Мартыновой И.Я. удовлетворены. Суд признал недействительным условия п. 3.1. и п. 3.2. в части «- после уплаты Заемщиком Тарифа» кредитного договора № Х от х ноября 200х года, применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО ХХХ в пользу Мартыновой И.Я. денежные средства в размере Х рублей.
ОАО «ХХХ» с данным решением не согласен, указывает в апелляционной жалобе, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая заключения спорного кредитного договора, указывают на то, что подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, каких-либо возражений относительно выплаты комиссии за ведение ссудного счета со стороны истца не поступило. Указывают, что в данном споре не подлежит применению ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору с. 116 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и является не обоснованным. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание представитель ОАО «ХХХ» в лице К. отделения № Х не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя, апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме.
Мартынова И.Я. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что введение и обслуживание счетов является неотъемлемой операцией и взимание денег за эту услугу не законно, так как является навязанной услугой. Просила решение мирового судьи оставить без изменений.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что х ноября 200х года между Мартыновой И.Я. и ХХХ (ОАО) был заключен кредитный договора № Х, по условиям которого ХХХ предоставил Мартыновой И.Я. денежные средства на неотложные нужды в сумме Х рублей, под Х% годовых на срок по х ноября 20хх года.
Согласно п. 3.1. ст. 3 кредитного договора № Х кредитор открывает заемщику ссудный счет № Х, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере Х рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика – наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа.
По указанным условиям кредитного договора, Мартынова И.Я. уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере Х рублей, о чем в материалах дела имеется приходный кассовый ордер.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно на правоотношения, возникшие между ответчиками и истцом, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Указанное положение содержится и в п. 3.2. "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998 N 39-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. С учетом этого, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а являются необходимой частью операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с законодательством. Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 также не предусмотрена обязанность оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета при услуге по выдаче кредита.
Согласно п. 1. ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор № Х от х ноября 200х года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Мартынова И.Я. как экономически более слабая сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что включение банком в кредитный договор, заключенный с Мартыновой И.Я., условий оплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя, а следовательно условия пункта 3.1. и п. 3.2. в части «- после уплаты заемщиком тарифа» кредитного договора не могли быть признаны законными, поэтому с учетом приведенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену, так как всем им в решении дана надлежащая оценка с учетом законодательства, действующего во время сложившихся правоотношений.
Мировым судьёй правомерно применена ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения…, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить, другой все полученное по сделке.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно приходному кассовому ордеру Мартынова И.Я. оплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме Х рублей х.11.200х года, в тот же день ей были перечислены денежные средства. Исковое заявление подано Мартыновой И.Я. в суд х.11.20хх года, то есть в пределах срока исковой давности.
Иные доводы жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г.К. от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ХХХ в интересах К.отделения № Х ОАО «ХХХ» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2011 года.
