Дело № 2-76/2011
Решение
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Уосис И.А.
при секретаре Антипенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мысника В.И. к администрации городского округа г. <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил
Мысник В.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по <адрес>. В указанной квартире выполнены перепланировка и переустройство: демонтирована отопительная печь в жилой комнате №; заменен старый двухконтурный газовый котел на новый; перенесена раковина на кухне; установлен отопительный прибор в жилой комнате №. Поскольку перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью, в соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ просит сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
Истец Мысник В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Белякова Л.Н. по доверенности (копия в материалах дела) исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель администрации <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты> не явился, извещен надлежаще, получена телефонограмма представителя ФИО1 по доверенности (копия в материалах дела), в которой она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила суду заявление (л.д.56), в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие, указала о том, что с иском согласна в полном объеме, просит его удовлетворить.
Представитель администрации городского округа г. <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По данному делу судом установлено, что собственниками квартиры № дома № по ул.<адрес> являются Мысник В.И.–<данные изъяты> доли и ФИО2–<данные изъяты> доли.
Как видно из плана квартиры № дома № по ул.<адрес> в ней произведена следующая перепланировка и переустройство: демонтирована отопительная печь в жилой комнате №; заменен старый двухконтурный газовый котел на новый; перенесена раковина на кухне; установлен отопительный прибор в жилой комнате №.
Общая площадь квартиры после произведенных работ составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м.
Из справки, подготовленной ООО «<данные изъяты>», следует, что в процессе перепланировки и переустройства квартиры не допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания, работы выполнены с соблюдением требований СНиП, в объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.
Согласно акту-обследования и заключению ОАО «<данные изъяты>» произведенные работы не нарушили требований нормативных документов в части газоснабжения.
Из акта о техническом состоянии дымоотводящих систем следует, что дымоходы находятся в исправном состоянии, тяга имеется, установлен приточный клапан.
Согласно акту МУП «<данные изъяты>» монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с требованиями СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Как видно из акта, составленного ООО «<данные изъяты>» жалоб соседей по произведенным работам не поступало. Сособственник ФИО2 согласна с произведенными работами, просит иск удовлетворить.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что проведенные перепланировка и переустройство спорной квартиры не создают угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушают их права и законные интересы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Мысника В.И. удовлетворить.
Сохранить квартиру № дома № по ул.<адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, при котором <данные изъяты>.
Общая площадь квартиры после произведенных работ составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.
Судья И. А. Уосис
