Дело № 2-139/2011
Решение
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Уосис И.А.
при секретаре Шишковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круппа Г.В., Пилюгайцева Р.О. и Макаровой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации городского округа г. Калининград, агентству по имуществу Калининградской области, Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом Калининградской области, Морозовой К.И. о признании права собственности на долю измененного в процессе перепланировки и переустройства жилого дома в порядке приватизации,
установил
Круппа Г.В. первоначально обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в квартире <адрес>, занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма. Кроме того в квартире зарегистрирован ее сын Пилюгайцев Р.О. и несовершеннолетний внук ФИО1. Ранее указанный жилой дом был учтен за <данные изъяты>, с момента вселения истица несла бремя содержания жилого помещения, <данные изъяты> содержанием жилья не занимается. Постановлением мэра г. Калининграда № 1266 от 14.09.1994 г. и № 1320 от 13.05.1998 г., № 1265 от 18.04.2005 г. все дома по <адрес> переданы в муниципальную собственность, однако органы местного самоуправления не оформили своих прав на недвижимое имущество, в связи с чем, истица не может реализовать свои права на приватизацию жилого помещения. Просила признать за ней и ФИО1 право долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
В дальнейшем Пилюгайцев Р.О. и Макарова Ю.А. обратились с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просили признать за ФИО1 право долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
В дальнейшем Круппа Г.В., Пилюгайцев Р.О. и Макарова Ю.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 уточнили исковые требования, указав, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство, а также, что в настоящее время зарегистрировано право собственности Морозовой К.И. на <данные изъяты> доли дома, Морозова К.И. до этого занимала квартиру 0* в данном доме. Поскольку в одном объекте права – жилом доме недопустимо наличие разных объектов - квартиры и доли дома, просят сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенные работы выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями, а также признать за ними право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доли дома <адрес> за каждым.
В судебном заседании Круппа Г.В. и Макарова Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, дали аналогичные пояснения. Просят иск удовлетворить.
Пилюгайцев Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Морозова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление (л.д.149), в котором указала, что с исковыми требованиями она согласна, возражений против их удовлетворения не имеет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель администрации городского округа г. Калининграда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, агентства по управлению имуществом Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены, получены ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Заслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом по данному делу, Круппа Г.В. занимает жилое помещение <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в указанной квартире зарегистрирован сын истицы – Пилюгайцев Р.О. и несовершеннолетний внук – ФИО1, что подтверждается поквартирной карточкой, лицевым счетом на указанную квартиру (л.д.6-8).
Пилюгайцев Р.О. – сын Круппа Г.В. и отец ФИО1 использовал право на приватизацию ранее, что пояснял ранее в судебном заседании (л.д.50 оборот).
Как видно из плана квартиры в ней произведена следующая перепланировка и переустройство – демонтирован дверной блок и заложен дверной проем между жилыми комнатами площадью* кв.м. и площадью** кв.м.; между кухней и жилой комнатой площадью* кв.м. в ранее существующей нише устроен дверной проем, установлен дверной блок; демонтирован дверной блок и разобрана кирпичная перегородка между коридором и санузлом; между коридором и совмещенным санузлом устроена деревянная перегородка с дверным проемом, установлен дверной блок; в кухне демонтирован теплогенератор на твердом топливе, перенесена раковина на новое место, площадь кухни уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. за счет обшивки стен с внутренней стороны гипсокартонными плитами; на площади коридора - <данные изъяты> кв.м. устроен шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м.; в санузле установлены теплогенератор на твердом топливе и сантехническое оборудование: ванна, унитаз, умывальник; вход в квартиру выполнен отдельный со стороны правого бокового фасада.
По данным технической инвентаризации общая площадь дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания – <данные изъяты> кв.м.
Квартира 0**, занимаемая истцами, состоит из двух жилых комнат, площадью площадью** кв.м. и площадью* кв.м.; кухни – <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., санузла – <данные изъяты> кв.м., шкаф – <данные изъяты> кв.м.
Общая площадь приходящихся на квартиру 0** помещений составляет <данные изъяты> кв.м.; жилая – <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, на долю квартиры 0** приходится доля в соотношении <данные изъяты> кв.м./<данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м./<данные изъяты> кв.м. жилой площади, что соответствует <данные изъяты> доли жилого дома.
Правообладателем <данные изъяты> доли дома <адрес> является Морозова К.И. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Морозова К.И. не возражает против удовлетворения исковых требований.
Исходя из незначительного изменения площадей отдельных помещений дома, размер доли Морозовой К.И. изменению не подлежит.
Исходя из того, что указанный дом состоял ранее из двух квартир, в настоящее время зарегистрировано право собственности Морозовой К.И. на долю дома в порядке приватизации, суд находит, что имеются основания для признания права собственности Круппа Г.В. и ФИО1 на доли указанного дома в порядке приватизации.
Из технического заключения, подготовленного <данные изъяты> следует, что после перепланировки и переустройства все конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, работы по перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно в соответствии с требованиями СНиП, в результате выполненных работ соблюдены требования санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым зданиям, не создается угрозы жизни и здоровью третьих лиц, улучшены условия проживания, угрозы для конструкций дома не имеется.
В соответствии с актом <данные изъяты> (л.д.142) монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с требованиями СНиП.
Согласно заключению <данные изъяты> квартира <адрес> газифицирована от индивидуальной газобалонной установки в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в части газоснабжения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что проведенные перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не создают угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушают их права и законные интересы.
Из ответов территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области и агентства по имуществу Калининградской области (в материалах дела) следует, что указанное жилое помещение к объектам государственной собственности не относится.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации в соответствии со ст.18 названного закона жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, установлено, что в настоящее время отсутствует лицо, уполномоченное заключить с истцами договор приватизации, в связи с чем, приватизировать занимаемое жилое помещение и зарегистрировать свое право собственности на него Круппа Г.В. и ФИО1 во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку вынесено постановление мэра г. Калининграда о принятии жилого фонда, в том числе, жилого дома <адрес> в муниципальную собственность г. Калининграда, однако, жилое помещение до настоящего времени не принято в муниципальную собственность (л.д.29), не является оно также и объектом государственной собственности РФ и Калининградской области.
По данным регистрирующих право на недвижимое имущество органов (в материалах дела) регистрация прав Круппа Г.В. и ФИО1 на объекты недвижимого имущества не производилась.
Таким образом, указанное выше - установленное законом право истцов на приватизацию жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, оказалось нарушенным в результате того, что жилое помещение, учтенное ранее за <данные изъяты>, в муниципальную собственность в течение длительного времени не принято до настоящего времени по независящим от истца причинам, в результате чего, истцы не могут решить вопрос о приватизации данного жилого помещения во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
С учетом вышеизложенного, исследовав в совокупности все доказательства, имеющиеся по данному гражданскому делу, суд считает исковые требования Круппа Г.В., Пилюгайцева Р.О. и Макаровой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Круппа Г.В., Пилюгайцева Р.О. и Макаровой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – удовлетворить.
Признать право собственности Круппа Г.В. и ФИО1 по <данные изъяты> доли измененного в результате перепланировки и переустройства жилого дома <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. за каждым в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.04.2011 года на компьютере.
Судья И. А. Уосис
