Дело № 2-1230/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г.
Московский районный суд города Калининграда в составе
председательствующего судьи В.В. Бондарева,
с участием прокурора Московского района Л.В. Тимошиной,
при секретаре Е.И. Черновой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазунько Л.Н. к Калининградскому морскому рыбопромышленному колледжу (КМРК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, выплате задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, за расширение зоны обслуживания, премии, перерасчете заработной платы за июль 2010 г.
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к КМРК о взыскании недоначисленной заработной платы за совмещение должностей, расширение зоны обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за работу в выходные дни, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнением к нему, указав, что за совмещение должностей, профессий, за расширение зон обслуживания работнику производится доплата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал без вахтера, выполняя за нее работу. За расширение зоны обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ. ему оплатили, а за ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвели. Кроме того, ему не оплачивали работу в выходные дни в нарушение ст.153 ТК РФ за ДД.ММ.ГГГГ Считает также, что приказом № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно объявили выговор, поскольку за пропускной режим в общежитии отвечает вахтер. Просит суд взыскать с ответчика КМРК в его пользу недоначисленную заработную плату за расширение зоны обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1495,68 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2135,52 руб., за работу в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13874,62 руб., признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к КМРК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доначисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, выплаты премии за второй квартал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным. Кроме того, при увольнении ему неправильно начислили заработную плату, а также не выплатили премию за II квартал ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию за II квартал ДД.ММ.ГГГГ., недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 6.10.2010 оба гражданских дела были объединены в одно производство с присвоением номера № 2-1230/2010.
Позднее истец уточнил свои исковые требования, просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за расширение зоны обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3651,10 руб., за работу в выходные дни в размере 14108,96руб., выплатить премию за II квартал в размере 3000 руб., признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, доначислить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец поддержал свои уточненные исковые требования, пояснив суду, что в КМРК он проработал <данные изъяты> лет и не имел замечаний и взысканий. В ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществлял дежурство по общежитию без вахтера, и ему приходилось выполнять работу вахтера. Считает, что тем самым расширилась зона обслуживания, за которую ему должны произвести оплату. За ДД.ММ.ГГГГ г. ему произвели доплату за работу вахтера, а за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. оплату не произвели. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. у него 456 часов отработки в выходные дни, за которые ему не доплатили 10223,32 руб. Считает, что работу в воскресенье должны были оплачивать, как и праздничные дни. Ему также не выплатили квартальную премию за II квартал, а также не полностью произвели выплату за ДД.ММ.ГГГГ. С дисциплинарными взысканиями, наложенными на него приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает, что его вины не имеется. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика КМРК по доверенности Котов В.Н. с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что истец работал дежурным по общежитию с режимом работы сутки через трое. Основное рабочее место истца, стол за монитором, на который выведены видеокамеры. Считает, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания являются законными. За отсутствие контроля пропускного режима со стороны истца, как дежурного по общежитию, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за нарушение должностной инструкции п. 2.1, 4.5, за не осуществление контроля за исполнением курсантами распорядка дня, Правил внутреннего распорядка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции п. 4.11, за отсутствие контроля обстановки в общежитии, не использование в работе системы видеонаблюдения. Полагает, что истец заблуждается в том, что ему должны производить оплату за работу в воскресенье, т.к. у него сменный график работы. Считает, что за ДД.ММ.ГГГГ месяц истцу произвели выплаты в полном объеме. Премию за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивали в ДД.ММ.ГГГГ г. Лазунько Л.Н. был лишен премии за первое полугодие. Поскольку он был уже уволен, то приказ до него доведен не был. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по вопросам, касающимся выплаты истцу денежных средств за расширение зоны обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., за работу в выходные дни, обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика КМРК по доверенности Курская А.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что истец работал по сменному графику работы, что отражено в трудовом договоре. Праздничные дни Лазунько Л.Н. оплачивались в двойном размере, ночные оплачивались в размере 20% от тарифной ставки. Работу в воскресенье истцу в двойном размере не оплачивали. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы поверки Государственной инспекции труда, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Лазунько Л.Н.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа № Лазунько Л.Н. был принят на работу в Калининградский морской рыбопромышленный колледж на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Лазунько Л.Н. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу дежурным по общежитию на неопределенный срок. Ему установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности (л.д.17). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили служебная записка заведующего общежитием, рапорт воспитателя общежития ФИО5, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 дело №2-1332/2010).
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора Лазунько Л.Н. обязан выполнять трудовые обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, Правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, иные локальные нормативные акты, содержать свое рабочее место, оборудование, инвентарь в надлежащем порядке.
Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу колледжа и других работников, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.17).
Таким образом, заключая с Лазунько Л.Н. трудовой договор, работодатель вправе был рассчитывать, что истец будет добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором и локальными нормами колледжа, регулирующими работу дежурного по общежитию.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
За период, предшествующий увольнению, истец имел несколько дисциплинарных взысканий, которые не были сняты и погашены, а также не обжаловались истцом в судебном порядке.
Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лазунько Л.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2, 3.5, 4.6, 4.11 должностной инструкции, а именно за неосуществление контроля за пропускным режимом, обстановкой в общежитии и несвоевременный обход этажей общежития.
Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из показаний заведующего по общежитию ФИО1, служебной запиской заведующего общежитием КМРК от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на основании анализа информации с камер видеонаблюдения в период дежурства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дежурного по общежитию Лазунько Л.Н. и вахтера ФИО2, из которой следует, что в период времени с 23:40 до 00:50 осуществлялся пропуск курсантов в общежитие и из него, и интенсивное хождение по коридорам курсантов, которые не пресекались дежурным (л.д. 15 дело № 2-1230/2010), материалами видеонаблюдения, представленными суду для обозрения (л.д.70 дело №2-1230/2010), объяснениями вахтера ФИО2 (л.д.29).
Доводы истца о том, что вахтером ФИО2 ему не докладывалось в отношении опоздавших курсантов, судом не принимаются во внимание поскольку, в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции дежурного по общежитию КМРК дежурный несет ответственность за организацию несения дежурно-вахтенной службы в общежитии, строгое выполнение распорядка дня.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего распорядка в курсантском общежитии КМРК закрытие общежития производится в 23:00 (л.д.40).
Пунктом 3.5 Инструкции определено, что дежурный несет ответственность за обеспечение пропускного режима в общежитие.
В пункте 4.11 Инструкции указано, что дежурный по общежитию обязан постоянно контролировать обстановку в общежитии, для чего использовать систему видеонаблюдения и, не реже, чем через каждые два часа производить обход этажей.
Нельзя согласиться с доводами истца о том, что им осуществлялись каждые два часа обходы по этажам, поскольку данный факт опровергается материалами видеонаблюдения.
Таким образом, суд считает, что Лазунько Л.Н. совершено нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией дежурного по общежитию, в период его дежурства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лазунько Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан с соблюдением трудового законодательства, с истца взято письменное объяснение. Данный приказ истцом не обжаловался в судебном порядке.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лазунько Л.Н. объявлено замечание за нарушение п. п. 2.1, 4.5 Должностной инструкции дежурного по колледжу за неосуществление контроля за соблюдением курсантами распорядка дня, Правил внутреннего распорядка в общежитии.
Указанные в приказе нарушения трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в материалах дела: в служебной записке заместителя начальника колледжа КМРК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 дело № 2-1332/2010), объяснительными курсантов КМРК (л.д. 34-37 дело №2-1332/2010).
Доводы истца о том, что ему не было известно о нахождении курсантов после отбоя в чужих кубриках, суд считает не убедительными, поскольку данное обстоятельство не снимает ответственность с дежурного по общежитию, т.к. нахождение курсантов после 23:00 в неустановленном месте подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2.1 Должностной инструкции дежурного по колледжу дежурный организует и осуществляет контроль за исполнением курсантами, проживающими в общежитии, распорядка дня, Правил внутреннего распорядка в курсантском общежитии, дисциплиной и правопорядком, что подтверждается графиком контроля (л.д. 41 дело №2-1332/2010), распорядком дня в общежитии (л.д.40 дело №2-1332/2010).
Таким образом, суд считает, что факт нарушения Лазунько Л.Н. трудовых обязанностей, возложенных на него Должностной инструкцией дежурного по общежитию, в период его дежурства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлен. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лазунько Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания издан с соблюдением трудового законодательства. С данным приказом истец был ознакомлен, от дачи письменных объяснений отказался (л.д. 31-32 дело №2-1332/2010). В судебном порядке приказ не обжаловался.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Лазунько Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 4.11 Должностной инструкции дежурного в части неиспользования видеонаблюдения в целях контроля за обстановкой в общежитии колледжа.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил рапорт воспитателя общежития ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись заместителя начальника колледжа ФИО4 в журнале учета замечаний и предложений проверяющими лицами общежития КМРК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период проверки дежурства Лазунько Л.Н. монитор находился повернутым к стене (л.д. 60). От дачи письменных объяснений по факту проверки истец отказался, о чем свидетельствует составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 дело №2-1332/2010).
Доводы истца о том, что приказ № является необоснованным, суд считает не убедительными.
Согласно п. 4.11 Инструкции дежурный по общежитию обязан постоянно контролировать обстановку в общежитии, для чего использовать систему видеонаблюдения, что истцом сделано не было (л.д.27 дело №2-1230/2010).
Из показаний свидетеля ФИО4, заместителя начальника колледжа, установлено, что из-за несчастного случая, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб курсант КМРК, видеонаблюдению уделяется особое внимание (л.д. 81).
Принимая во внимание важность мер применяемых руководством колледжа, направленных на обеспечение безопасности курсантов, соблюдения курсантами Правил внутреннего распорядка общежития колледжа, суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания в отношении Лазунько Л.Н. в виде выговора было применено правомерно с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца послужил факт нахождения посторонних лиц в ночное время в общежитии с разрешения дежурного Лазунько Л.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела: служебной запиской заведующего общежитием (л.д. 46-47); объяснительной запиской вахтера общежития ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). От дачи письменных объяснений истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Факт оставления бывших курсантов в общежитии истцом не отрицается. Изложенные обстоятельства являются нарушением п. 3.5, 4.2, 4.6 Должностной инструкции дежурного по общежитию.
Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины истцом также нашел свое подтверждение.
Вышеперечисленные факты послужили основанием для увольнения Лазунько Л.Н. за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
В связи с тем, что истец являлся членом профсоюзной организации в соответствии со ст. 82 ТК РФ было получено ДД.ММ.ГГГГ мотивированное мнение от председателя профкома КМРК о наличии оснований для увольнения Лазунько Л.Н. (л.д.54).
Исходя из изложенного, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом является законным, вынесен с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лазунько Л.Н. к Калининградскому морскому рыбопромышленному колледжу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований на основании пропуска им срока для обращения в суд по требованиям о выплате денежной компенсации за совмещение должности вахтера общежития за период ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36 дело №2-1230/2010).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как пояснил истец, о нарушенных правах ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. Из материалов проверки Государственной инспекции труда № установлено, что истец обратился за разрешением трудового спора ДД.ММ.ГГГГ Ответ заявителю был дан ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 дело №2-1230/2010). Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Доводы истца о необходимости досудебного разбирательства индивидуального спора путем обращения в трудовую инспекцию не основаны на законе и судом не принимаются.
Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств за расширение зоны обслуживания удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Доводы истца об оплате ему за работу в воскресные дни, как общепризнанные выходные дни, в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ, суд считает ошибочными и не принимает их во внимание, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 111 ТК РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно - техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, установленный ему режим работы носит сменный характер согласно графику сменности. Согласно графику сменности истец работал сутки через трое. Из пояснений истца установлено, что в выходные дни, предоставленные ему в соответствии с графиком сменности, его не привлекали к выполнению трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию денежных выплат за работу в выходные дни.
Согласно справке №, представленной ответчиком, установлено, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. были произведены начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением на общую сумму 14794,78 руб. (л.д.43 дело № 2-1230/2010). Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ месяце им отработано 192 часа при норме 176 часов, в связи с чем, ему должны заплатить за переработку, судом не принимаются, поскольку в организации предусмотрен в отношении дежурных суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом 1 год. Истцу произвели начисления заработной платы пропорционально отработанному времени. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведен правильно в соответствии с трудовым законодательством.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о доначислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно Положению «Об образовании и использовании внебюджетных доходов по Калининградскому морскому рыбопромышленному колледжу», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ все доходы, полученные от внебюджетной деятельности, используются на затраты по обеспечению уставной деятельности и развитию учебно - материальной базы и затраты на оплату и стимулирование труда. При установлении премирования работников колледжа за достигнутые результаты в работе за квартал, год среди прочих показателей учитывается соблюдение трудового законодательства, трудовой дисциплины, Устава колледжа и Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно п.14 приложения 1 к Положению Перечня упущений в работе, при наличии которых размер премирования и доплат стимулирующего характера снижается, а также предусматривается частичное или полное их снятие является нарушение трудовой дисциплины (л.д. 24). Тем же приложением определено, что при увольнении за нарушение трудовой дисциплины, трудового распорядка дня или систематическое нарушение служебных обязанностей влечет за собой полное лишение премии.
Поскольку приказ о премировании работников колледжа по итогам работы за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца, премирование в отношении него произведено не было.
Доводы истца о том, что ему должны были начислить и выплатить премию за II квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3000 руб. судом отклоняются, поскольку выплата премии не предусмотрена вышеуказанным Положением.
Доводы истца о том, что увольнение его произведено в связи с неприязненными отношениями, сложившимися у него с руководством колледжа, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Остальные доводы истца правового значения не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Лазунько Л.Н. к Калининградскому морскому рыбопромышленному колледжу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, выплате задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, за расширение зоны обслуживания, премии, перерасчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Лазунько Л.Н. к Калининградскому морскому рыбопромышленному колледжу отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010 г.
Судья: В.В. Бондарев
