Дело № 2-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г.
Московский районный суд города Калининграда в составе
председательствующего судьи В.В. Бондарева,
при секретаре К.В. Григорьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.А. к ЗАО "ХХХ", Исаченко В.Н. о взыскании материального и морального вреда, встречному иску Исаченко В.Н. к Медведевой Т.А., ОАО "ХХХ1" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Т.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> при выезде с прилегающей территории на автомобиле «<данные изъяты>», госномер № ее автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Исаченко В.Н. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ЗАО "ХХХ" в ее пользу материальный вред в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., с Исаченко В.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исаченко В.Н. обратился в суд со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории на ул. <адрес> не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», которым он управлял, следуя по ул. <адрес>. В результате произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, административным материалом в отношении Медведевой Т.А., постановлением суда. Гражданская ответственность Медведевой Т.А. застрахована в ОАО "ХХХ1", которое по его обращению выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С данным размером страхового возмещения он не был согласен и самостоятельно провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с ОАО "ХХХ1" в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., с Медведевой Т.А. просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Медведева Т.А. поддержала исковые требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с территории <адрес>. Ей необходимо было повернуть налево. Машина под управлением Исаченко В.Н. появилась неожиданно, она двигалась по трамвайным путям встречного направления. Удар пришелся в правую переднюю часть ее автомобиля. В страховую компанию "ХХХ" она не обращалась. Считает, что полученного Исаченко В.Н. страхового возмещения было достаточно для ремонта автомобиля. ДТП произошло на части дороги попутного для нее и встречного для Исаченко В.Н. направления. Она не согласна с заключением, представленным Исаченко В.Н. Его машина была отремонтирована уже ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась в ГИБДД для возбуждения административного дела в отношении Исаченко В.Н., однако в этом ей было отказано. Просит удовлетворить ее исковые требования, во встречном иске отказать.
Представитель истца по доверенности Куликов Е.В. поддержал исковые требования Медведевой Т.А., пояснив суду, что вина Медведевой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Исаченко В.Н. нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД. Он должен был затормозить и остановиться, чтобы избежать столкновения. Просит исковые требования Медведевой Т.А. удовлетворить, во встречном иске отказать.
Представитель истца Медведевой Т.А. по доверенности Гаршин А.А. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что позицию истца, изложенную в исковом заявлении, поддерживает, во встречном иске просит отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Исаченко В.Н. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что с исковыми требованиями Медведевой Т.А. не согласен. Поддержал встречные исковые требования, дал пояснения суду по обстоятельствам, изложенным во встречном иске, дополнив, что в тот день дорога была мокрой. Он ехал со скоростью 40 км/ч. Справа от него и медленнее двигалась колонна машин. Автомобиль под управлением Медведевой Т.А. выезжал с прилегающей территории справа. Он видел, как она стала выезжать, и нажал на тормоза. От столкновения автомобиль Медведевой Т.А. сдвинул его автомобиль на встречную полосу движения. Для осмотра автомобиль представлялся в ООО "ХХХ2" на следующий день или через день после аварии. Заключение было составлено позже. Выплаченных "ХХХ1" денежных средств ему не хватило для ремонта автомобиля. Просит удовлетворить встречный иск, в иске Медведевой Т.А. отказать.
Представитель ЗАО "ХХХ" и ответчика (истца по встречному иску) Исаченко В.Н. по доверенности Яковенко Н.Ю. с исковыми требованиями Медведевой Т.А. не согласился, поддержал исковые требования Исаченко В.Н., пояснив суду, что вина в ДТП лежит полностью на Медведевой Т.А. Ею нарушен п. 8.3 ПДД. Доводы представителя Медведевой Т.А. о том, что автомобиль под управлением Исаченко В.Н. двигался по трамвайным путям встречного направления, являются недостоверными. Автомобиль Исаченко В.Н. двигался по трамвайным путям попутного направления. Требования п. 10.1 ПДД им были выполнены. В момент столкновения он применил экстренное торможение. Автотехническое заключение, представленное Медведевой Т.А., необоснованно, механизм ДТП объективно не исследован. Выводы специалиста сделаны по фотографиям. Экспертное заключение, проведенное судом, является необоснованным в части перечня и стоимости работ. Экспертом не указан в заключении источник определения нормо-часов по выполнению ремонтных работ на автомобиле «<данные изъяты>». Считает, что заключение ООО "ХХХ2" является правильным и должно быть положено в основу решения суда. Исаченко В.Н. не хватило страхового возмещения для проведения ремонта. Просит в исковых требованиях Медведевой Т.А. отказать, встречные исковые требования Исаченко В.Н. удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО "ХХХ1" по доверенности Кириллова А.В. с требованиями встречного иска не согласилась, пояснив суду, что гражданская ответственность Медведевой Т.А. застрахована в ОАО "ХХХ1" по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением водителя Медведевой Т.А. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Исаченко В.Н. Оба автомобиля получили повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Исаченко обратился в ОАО "ХХХ1" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку к этому времени компания располагала сведениями о том, что виновной в указанном ДТП являлась Медведева Т.А., то указанное событие было признано страховым случаем. Исаченко В.Н. было выдано направление на экспертизу в ООО "ХхХ". Его автомобиль был осмотрен и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб. Заключение ООО "ХХХ2", представленное истцом Исаченко В.Н., вынесено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии значительного времени после совершенного дорожно-транспортного происшествия. Считает, что, выплатив Исаченко В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компания свою обязанность выполнила. Считает, что в ДТП имеется вина и водителя Исаченко В.Н., который двигался по трамвайным путям встречного направления. Просит во встречном иске Исаченко В.Н. отказать.
Выслушав участников процесса, обозрев материалы ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.)
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 (в ред. от 29.02.2008) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с требованиями ч.1 п/п «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Медведевой Т.А., выезжая с прилегающей территории на ул. <адрес> с поворотом налево в направлении ул. <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Исаченко В.Н., который двигался по ул. <адрес> прямо в сторону ул. <адрес>. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого обе машины получили технические повреждения. Гражданская ответственность Медведевой Т.А. застрахована в ОАО "ХХХ1", что подтверждается страховым полисом № (л.д. 87). Гражданская ответственность Исаченко В.Н. застрахована в ЗАО "ХХХ", что подтверждается страховым полисом № (л.д.88).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ГИБДД: схемой происшествия, согласно которой определено место столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, сведениями о полученных в результате ДТП транспортными средствами повреждениях (л.д. 84), фотографиями с места ДТП (л.д.57-74), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.96).
Из письменных объяснений водителя Медведевой Т.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, она совершила поворот с парковки возле <адрес> на ул. <адрес> в сторону <адрес>. Завершив маневр, получила удар в правую переднюю фару от автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, двигавшегося на большой скорости по <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям встречного направления. От удара ее машину развернуло примерно на 90 градусов и протащило примерно 3 м. В результате автомобиль встал перпендикулярно проезжей части <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» остался на трамвайных путях встречного направления (л.д.85).
Из письменных объяснений водителя Исаченко В.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, он двигался со скоростью 30 км/ч по мокрой брусчатке по <адрес> во втором ряду, не пересекая линии, ограничивающей полосу встречного движения. Неожиданно с прилегающей территории из-за машин, стоявших в правом ряду, выехал автомобиль «<данные изъяты>», госномер №. Им были предприняты меры экстренного торможения, после чего последовал сильный удар, от которого автомобиль вынесло на встречную трамвайную полосу (л.д.86).
Постановлением № по делу об административном правонарушении Медведева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).
Данное постановление Медведевой Т.А. было обжаловано в <данные изъяты> районный суд, который своим решением оставил его без изменения (л.д.97-98). По решению судьи <данные изъяты> областного суда решение <данные изъяты> районного суда оставлено без изменения (л.д. 99-101).
Исаченко В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "ХХХ1" с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.134). Согласно экспертному заключению ООО "ХхХ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> руб. (л.д. 138-145). Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Исаченко В.Н. (л.д.137).
Доводы истца Медведевой Т.А. и ее представителя Куликова Е.В. о том, что причиной ДТП явилось нарушение Исаченко В.Н. п. 9.1, 10.1 ПДД, суд считает не состоятельными и не принимает их во внимание. Ссылка при этом на автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО "ХхХ1", суд считает не убедительной, поскольку в данном исследовании не проведен анализ несоответствия действий водителя Исаченко В.Н. с технической точки зрения п. 10.1 ПДД. В то же время, из объяснений Исаченко В.Н. следует, что он экстренно затормозил, но избежать столкновения не смог. Несоответствие действий водителя п. 9.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение Медведевой Т.А. п. 8.3 ПДД, который обязывает водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, что Медведевой Т.А. сделано не было.
Довод представителя истца, о том что ею был завершен левый поворот на <адрес>, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что столкновение произошло во время выполнения автомобилем под управлением Медведевой Т.А. левого поворота при выезде с прилегающей территории на <адрес> в направлении <адрес>.
Согласно требованиям п. 1.2 ПДД - «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
С учетом изложенного, суд считает, что поскольку автомобиль под управлением Исаченко В.Н. двигался в прямом направлении по <адрес> и имел преимущество в движении, то водитель Медведева Т.А., выполняя левый поворот с прилегающей территории с выездом на <адрес>, обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления движения и занимаемой ими полосы.
Таким образом, исковые требования Медведевой Т.А. о взыскании материального ущерба, предъявленные к ЗАО "ХХХ" удовлетворению не подлежат.
Заявленные истцом Медведевой Т.А. требования к Исаченко В.Н. о взыскании компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего законодательства о компенсации морального вреда.
Требования Исаченко В.Н. по встречному иску подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Исаченко В.Н. ООО "ХХХ2" была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, которая составила на дату совершения ДТП с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена экспертиза экспертом Государственного учреждения <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. (л.д.174).
При определении суммы материального ущерба, суд не может принять во внимание представленный ответчиком ОАО "ХХХ1" отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, проведенный экспертом-оценщиком ООО "ХхХ", поскольку стоимость 1 нормо-часа работ установлена в сумме <данные изъяты> руб., что не соответствует методике расчетов.
При определении суммы материального ущерба, судом не принимается во внимание представленное истцом Исаченко В.Н. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, проведенное экспертом-оценщиком ООО "ХХХ2", поскольку в отчете указано, что осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).
Поэтому при определении материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.172) Указанное заключение соответствует требованиям Федерального Закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сомнений в правильности, объективности и достоверности указанное заключение у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах размер материального ущерба, подлежащий довзысканию с ответчика ОАО "ХХХ1", составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Требования истца Исаченко В.Н. к ответчику Медведевой Т.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 931 ГК РФ ее ответственность за причинение вреда застрахована в пределах страховой суммы, которая составляет <данные изъяты> руб., а вред, причиненный ее действиями, не превышает указанной суммы.
Не подлежат удовлетворению требования истца Исаченко В.Н. по взысканию расходов, понесенных за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку выводы эксперта ООО "ХХХ2" при определении стоимости восстановительного ремонта судом не приняты во внимание.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенного подлежат взысканию с ОАО "ХХХ1" в пользу Управления Судебного Департамента в <данные изъяты> области расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Медведевой Т.А. отказать.
Исковые требования Исаченко В.Н. к Медведевой Т.А., ОАО "ХХХ1" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ХХХ1" в пользу Исаченко В.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "ХХХ1" в пользу Управления Судебного Департамента в <данные изъяты> области, <данные изъяты> расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 г.
Судья: В.В. Бондарев
