Дело № 2-1122/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» декабря2010г.
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Бондарева В.В.
при секретаре Пичуриной О.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варова Д.А. к ООО «ПромБетон» о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещения компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском указав, что он был принят по трудовому договору к ответчику на работу на должность оператора РБУ с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере 10 500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, однако с ним не произведен расчет. Задолженность по заработной плате составляет 18 828 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ПромБетон» в его пользу 18 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дате и времени заседания. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддержал в полном объеме. Ранее суду пояснил, что заработную плату он получал по пластиковой карте. В расходных ордерах, в ведомостях в получении заработной платы он не расписывался. Задолженность за весь период времени составила 18 828 руб. просит иск удовлетворить.
Ответчик ООО «ПромБетон» в лице директора ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания. Ранее суду пояснил, что задолженности перед истцом не имеется. Все денежные средства были выданы истцу по расходному кассовому ордеру. Просит в иске отказать.
В соответствии с п.п.4,5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.
Обозрев материалы проверки государственной инспекции труда, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу исковые требования Варова Д.А. удовлетворить частично.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец был принят на работу к ответчику оператором РБУ ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор (л.д.30,32). В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику был установлен оклад в размере 10500 руб. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. (л.д.33) При увольнении истца с ним не был произведен расчет. В связи с чем, истец обратился с заявлением в государственную инспекцию труда. Из материалов проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Калининградской области, установлено, что трудовой договор с Варовым Д.А. был расторгнут по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ. Расчет при увольнении с работником произведен не был. Задолженность перед Варовым Д.А. составила 18 828 руб., в том числе, отпускные 1760 руб., зарплата за май в размере 2211 руб., задолженность по заработной плате за предыдущие месяцы составила 15374 руб. (л.д.10,27). В связи с чем, государственной инспекцией по труду было выдано предписание ответчику и вынесено постановление о назначении административного наказания.(л.д.28,34).
Доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед Варовым Д.А. погашена, путем выдачи ему денежных средств по расходному ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями истца Варова Д.А. и заключением эксперта ГУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подпись от имени Варова Д.А. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» выполнена не Варовым Д.А. (л.д. 55-59). Суд считает заключение эксперта объективным и не вызывающим сомнение в его предвзятости. Таким образом, установлено, что денежные средства по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 828 руб. Варов Д.А. от ответчика не получал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст.140 ТК РФ не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении в размере 18828 руб.
В связи с чем, суд считает, что требования истца по взысканию задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку истцу длительное время не выплачивалась заработная плата, при увольнении не была произведена выплата всех сумм, причитающихся ему, суд считает, что ответчиком был причинен истцу моральный вред, который в соответствии со ст.237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В соответствии со ст.211ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 17585 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, подлежат взысканию с ООО «ПромБетон» судебные издержки, понесенные судом за проведение судебной экспертизы в размере 6500 руб., согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.
В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составит: 600руб. =400 руб. + 200 руб. за компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК
Решил:
Исковые требования Варова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПромБетон» в пользу Варова Д.А. задолженность по заработной плате в размере 18828 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПромБетон» в пользу Управления Судебного Департамента в Калининградской области, ИНН 3904035796, КПП 390501001, лицевой счет № в УФК по Калининградской области (ОК21 Управление Судебного департамента в Калининградской области) счет № 40105810200000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 6500 руб.
Взыскать с ООО «ПромБетон» госпошлину в местный бюджет в размере 600 руб.
Решение суда в части взыскания в пользу Варова Д.А. заработной платы в течение трех месяцев в размере 17585руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.
Окончательное решение изготовлено 27. 12. 2010г.
Судья: Бондарев В.В.
