Апелляционное дело № 11-88/2010 г.

Дело № 2-1174/2010 год (объединено с № 2-1775/2010, 2-1776/2010, 2-1777/2010, 2-1178/2010)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2010 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

при секретаре Шубиной К.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «У.» на решение мирового судьи. -го судебного участка Балтийского района Калининграда от 28 сентября 2010 года по иску П.. в интересах Тушкановой К.З., Грабец П.Я., Грабец Г.В., Богдановой Г.А., Богдановой Ю.В., Никитиной М.Ф., Вереникина В.Н., Татаренковой Т.В. к ООО У.. о взыскании денежных средств, которым взыскано с ООО «У.» в пользу Тушкановой К. З. –. .... руб., Богдановой Г. А. и Богдановой Ю. В. –. .. руб., Никитиной М. Ф. –. ... руб., Вереникина В. Н. и Татаренковой Т. В. –. ... руб., Грабец П. Я. и Грабец Г. В. –. ... руб., госпошлина. .. руб.

У С Т А Н О В И Л:

П... обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах Тушкановой К. З., Богдановой Г. А., Богдановой Ю. В., Никитиной М.Ф., Вереникина В. Н., Татаренковой Т. В., Грабец П. Я. и Грабец Г. В. к ООО «У..», мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру района поступили заявления Тушкановой К. З., Богдановой Г.А., Богдановой Ю.В., Никитиной М.Ф., Вереникина В.Н., Татаренковой Т. В., Грабец П. Я. и Грабец Г. В. о проведении проверки законности начисления платы за электроэнергию МОП за период с 01.10.2008 года по 31.05.2009 года. Тушканова К. В. является нанимателем квартиры №. .; Богданова Г. А. и Богданова Ю. В. проживают в квартире №. .; Никитина М Ф. является собственником квартиры №. .; Вереникин В. Н. и Татаренкова Т. В. являются собственниками квартиры №. .; Грабец П. Я. и Грабец Г. В. проживают в квартире №. . дома №.. по ул. И. в г. К.. Все жители в период с 01.10.2008 года по 31.05.2009 года являлись потребителями услуг по освещению мест общего пользования, оказываемых управляющей организацией ООО «У».

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов К. области Правительства К.. области от 14.11.2007 года №42-01э/07 на 2008 год для городского населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, установлен одноставочный тариф в размере 125,30 копеек за 1 кВт/ч электроэнергии.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов К.. области Правительства Калининградской области от 25.11.2008 года №52-01э/08 на 2009 год для городского населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, установлен одноставочный тариф в размере 157 копеек за 1 кВт/ч электроэнергии.

Однако управляющая организация ООО «У» производила Тушкановой К. З., Богдановой Г.А., Богдановой Ю.В., Никитиной М.Ф., Вереникину В.Н., Татаренковой Т.В., Грабец Г. В. и Грабец П. Я. расчет платы за электроэнергию МОП в 2008 году по цене 179 копеек за 1 кВт/ч электроэнергии, а в 2009 году по цене 224 копейки за 1 кВт/ч электроэнергии.

Незаконное применение ответчиком тарифа за электроэнергию МОП привело к необоснованному завышению стоимости услуги по освещению мест общего пользования.

Плата за потребленную Тушкановой К. З. электроэнергию МОП составила в 2008 году -... руб., в 2009 году -. .. руб., а всего. ... руб.

Фактическая плата за потребленную электроэнергию МОП составляет в 2008 году. ../1,79x1,253=... руб., переплата составила. ... руб. В 2009 году фактическая плата составляет. ../2,24x1,57=... руб., переплата. .... Таким образом, в результате необоснованного применения тарифа переплата за потребленную Тушкановой К.З. электроэнергию МОП с 01.10.2008 года по 31 05.2009 года составила. ... руб.

Плата за потребленную Богдановой Г. А. и Богдановой Ю. В. электроэнергию МОП составила в 2008 году с 01.10.2008 года -. .. руб., в 2009 году -. .. руб., а всего. ... руб.

Фактическая плата за потребленную электроэнергию МОП составляет в 2008 году. ../1,79x1,253=... руб., следовательно, переплата составила. ... руб. В 2009 году фактическая плата составляет. .../2,24x1,57=... руб., следовательно переплата. ...... Переплата за потребленную Богдановой Г.А. и Богдановой Ю.В. электроэнергию МОП с 01.10.2008 года по 31 05.2009 года составила. ... руб.

Плата за потребленную Никитиной М.Ф. электроэнергию МОП составила в 2008 году -. ... руб., в 2009 году -. ... руб.,. а всего. ... руб.

Фактическая плата за потребленную электроэнергию МОП составляет в 2008 году. ../179x1,253=..... руб. В 2009 году фактическая плата составляет. ..../2,24x1,57=.... руб.

Кроме того, ООО У.. в нарушение ч. 13 ст. 17 ФЗ «О социальной защите. ... в Российской Федерации», и.. Никитиной М. Ф. не предоставило скидку по оплате электроэнергии в размере 50%. С учетом предоставления скидки и применения соответствующего тарифа, плата за электроэнергию МОП для Никитиной М.Ф. как собственника в 2008 году составляет. ... руб., в 2009 году. ..... В результате необоснованного применения ООО «У» тарифа и непредоставления скидки переплата за потребленную электроэнергию МОП Никитиной М.Ф. в 2008 году составила. .... руб., в 2009 году. .... руб., а всего. ...... руб.

Плата за потребленную Вереникиным В.Н. и Татаренковой Т.В. электроэнергию МОП составила в 2008 году -. .... руб., в 2009 году -. ... руб., а всего. ... руб.

Фактическая плата за потребленную электроэнергию МОП в соответствии с установленными тарифами для Вереникина В.Н. и составляет в 2008 году. .../1,79x1,253=.....руб. В 2009 году фактическая плата составляет. ....../2,24x1,57=.... руб.

В нарушение требований законодательства о социальной защите. .., ООО «У» Вереникину В.Н. и Татаренковой Т.В. скидку не предоставляло. С учетом предоставления скидки и применения соответствующего тарифа, плата за электроэнергию МОП для Вереникина В.Н. и Татаренковой Т.В. в 2008 году составляет. .. руб., в 2009 году. ... В результате необоснованного применения ООО «У» тарифа и непредставления скидки переплата за потребленную электроэнергию МОП Вереникину В. Н. и Татаренковой Т. В. в 2008 году составила. .... руб., в 2009 году. .... руб., а всего. ... руб.

Плата за потребленную Грабец Г.В. и Грабец П. Я. электроэнергию МОП составила в 2008 году -. ...... руб., в 2009 году-. ... руб., а всего. ... руб.

Фактическая плата за потребленную электроэнергию МОП составляет в 2008 году. .../1,79x1,253=..... руб., в 2009 году. .../2,24x1,57=..... руб. Таким образом, в результате необоснованного применения тарифа переплата за потребленную Грабец Г.В. и Грабец П.Я. электроэнергию МОП с 01.10.2008 года по 31.05.2009 года составила. .... руб.

Просят взыскать с ООО «Мегадом» в пользу: Тушкановой К. З.. ..... руб., Богдановой Г.А. и Богдановой Ю.В.. ...... руб., Никитиной М.Ф.. .... руб., Вереникина В.Н. и Татаренковой Т.В.. ...... руб., Грабец Г.В. и Грабец П.Я.. ...... руб.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "У.." просит отменить решение мирового судьи, указывая что при вынесении решения нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд, принимая решение, сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а имеющие в деле доказательства не правильно были применены. Суду была предоставлена копию письма № 741-р от 20.04.2009г., в которой ОАО «Я..» прямо указывает им и МКП "У..", что расчеты до заключения договора с ними производятся с МКП «У..», поэтому расчеты с населением производились по цене выставленных в счетах ОАО «Я..» и МКП «У..». Спорный период является периодом начало обслуживания дома и периодом преддоговорной работы и заключения договора с ОАО «Я..». Следует считать ответчиками ОАО «Я..» и МКП «У..», на которых и должна быть возложена ответственность по возмещению убытков. Также указали, что по условиям конкурсного договора ООО «У..» приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а обязанность покупать электроэнергию для освещения мест общего пользования договором не предусмотрено. По поводу предоставления льгот по оплате за электроэнергию по освещению мест общего пользования указали, что льготы по оплате за электроэнергию компенсируются ОАО «Я..», в связи с чем у них нет возможности и средств предоставить эту льготу.

Представители ООО «У..» Фараонов А. В., Федорова Л. М. по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании помощник п.. Назарук Д. А. исковые требования поддержал по изложенным выше доводам и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения доводов жалобы возражает.

Истцы Тушканова К. 3., Богданова Г. А., Грабец Г. В. в судебном заседании просят решение мирового судьи оставить без изменения

Истцы Богданова Ю. В., Никитина М. Ф., Вереникин В. Н., Татаренкова Т. В., Грабец П. Я., Грабец Г. В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в период с 19.08.2008 года по 01.06.2009 года управляющей компанией в отношении дома. . по ул. Л.И.. г. К.. являлось ООО "У..".

В период с 01.10.2008 года по 31.05.2009 года жильцы дома. .по ул. Л.И.. г. К.., а именно Тушканова К. З. - наниматель квартиры №. .; Богданова Г. А. и Богданова Ю. В. проживающие муниципальной квартире в квартире №. ., наниматель Богданова Г. А.; Никитина М Ф. - собственник квартиры №. .; Вереникин В. Н. и Татаренкова Т. В. - собственники квартиры №..; Грабец П.Я. и Грабец Г.В. проживающие в муниципальной квартире №. ., нанимателем которой является Грабец П. Я. - являлись потребителями услуг по освещению мест общего пользования.

Согласно ст. 154 ч. 4 ЖК РФ электроэнергия относится к коммунальным услугам Количество потребленной электрической энергии, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится потребителем коммунальных услуг на основании платежного документа, предоставляемого исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 4 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг (далее – Правила) и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 устанавливают, что исполнителем согласно данных Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация. При этом согласно п. 49, п. 60 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;

При этом в силу положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией.

Учитывая, изложенное, доводы ООО У.. о том, что МКП «У..» не передавало полномочий по начислению платы за электроэнергию несостоятельны, т.к. в спорный период именно ООО У.. являлся управляющей организацией многоквартирного дома №. . по ул. Л. И... в г. К.., а следовательно в силу положений закона указанная компания являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении истцов и начисляла плату истцам за электроэнергию МОП; также обязана заключить договоры на приобретение объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

В случае возникновения разногласий по размеру оплаты с ресурсоснабжающей организацией ООО У... не лишен возможности обращения в суд с иском.

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о том, что именно ООО У... является надлежащим субъектом ответственности по требованиям истцов.

Как следует из материалов дела ООО "У.." при выставлении оплаты за электроэнергию мест общего пользования производило расчет платы в отношении истцов в 2008 году по цене 179 копеек за 1 кВт/ч электроэнергии, в 2009 году по цене 224 копеек за 1 кВт/ч электроэнергии.

Согласно ст. 6 ФЗ № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов К.. области Правительства К.. области от 14.11.2007 года №42-01э/07 на 2008 год для городского населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, установлен одноставочный тариф в размере125,30 руб. за 1 кВт/ч электроэнергии.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов К.. области Правительства к.. области от 25.11.2008 года №52-01э/08 на 2009 год для городского населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, установлен одноставочный тариф в размере 157 копеек за 1 кВт/ч электроэнергии.

Оборудование дома. . по ул. Л. И.. в г. К.. стационарными электроплитами (л.д. 5) сторонами не оспаривалось

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о неправомерности применения тарифа 179 коп./кВт/ч и 224 коп./кВт/ч, т.к. тарифы были определены в ином размере соответствующими компетентными органами, и обоснованно взыскана в пользу истцов переплата в указанном в решении мирового судьи размере, расчет переплаты сомнений не вызывает.

Никитина М.Ф., Вереникин В. Н., Татаренкова Т. В. являются. .... согласно имеющихся в материалах дела заключений. ...

Доводы ООО "У.." об отсутствии возможности для предоставления данной льготы несостоятельны.

Согласно ч. 13 ст. 17 ФЗ № 181-ФЗ "О социальной защите. .. в Российской Федерации". ... предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату коммунальных услуг в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 43, подпункта с) пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила) в случае если в жилом помещении проживают потребители, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки. Исполнитель согласно Правил обязан нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Поскольку исполнителем согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила) является управляющая организация, именно данная организация обязана уменьшить размер платы за коммунальные услуги на величину скидки.

Следовательно мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ООО "У.." жильцам дома. . по ул. Л.И.. г. К.. Никитиной М.Ф., Вереникину В. Н., Татаренковой Т. В., являющимися. ..., неправомерно не предоставляло скидку по оплате коммунальных услуг в нарушение действующего законодательства, и обоснованно при определении размера переплаты учтена данная скидка в отношении и.. Никитиной М. Ф., Вереникина В. Н., Татаренковой Т. В., начисленная отдельно каждому. ..., расчет скидки судом проверен и сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ООО "У..." без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение. мирового судьи. .-го судебного участка Б... района г. Калининграда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «У..» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.