ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
При секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева Леонида Евгеньевича на заочное решение мирового судьи «…» от 13 июля 2010 года по иску ООО «…» к Горбачеву Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, которым взыскано с Горбачева Л.Е. в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере «Z» руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере «P» руб., всего «X» руб.,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «...» обратилась с иском к мировому судье, обосновав свои требования тем, что 06 марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «М…», принадлежащий А.С.В., второй участник ДТП Горбачев Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность Горбачева Л.Е. застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО «...» по договору страхования. Размер ущерба, возмещенного за восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Агапову С.В., в соответствии с заключением независимой экспертизы, составил «C» рублей. За проведение независимой экспертизы Агаповым С.В. было уплачено «V» рублей. 28 апреля 2010 года сумма в размере «Z» руб. выплачена А.С.В. В связи с тем, что Горбачев Л.Е. скрылся с места ДТП, страховщик вправе предъявить регрессное требование о возмещении убытков в размере произведенной выплаты.
Просили взыскать с Горбачева Л.Е. «Z» руб. и расходы по уплате госпошлины «P» руб.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбачев Л.Е. просит решение мирового судьи изменить, взыскав с него в пользу ООО «...» в порядке регресса страховую выплату в размере «B» руб., отказав в удовлетворении требований ООО «...» в части взыскания с него страховой выплаты в размере «N» руб. («M» + «A» + «S»), указывая, что из экспертного заключения № «…», подготовленного ООО «…» в перечень деталей требующих замены и в перечень работ, включен бампер передний стоимостью «M» рублей, амортизатор передний левый стоимостью «A» рублей, а также работы по их замене и ремонту всего «S» рублей. Однако в справке ДТП от 06 марта 2010 года такие повреждения не перечислены. Считает, что при таких обстоятельствах, у ООО «...» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере «C» руб.
В судебном заседании Горбачев Л.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО «...» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Довод ответчика о неправомерности включения в размер ущерба амортизатора переднего левого и бампера переднего (замена), а также работ по ремонту данных деталей, считает несостоятельным. В справке о ДТП, извещении о ДТП указываются видимые повреждения, полученные в ДТП. Порядок заполнения извещения о ДТП установлен правилами ОСАГО – п.41 правилами страхования не предусмотрен порядок заполнения справки о ДТП, как и не существует позиция в соответствии с которой возмещается вред по повреждениям, указанным в справке о ДТП. В данном случае повреждение амортизатора переднего левого и переднего бампера являются скрытыми (амортизатор передний левый – внутренний механизм, на бампере переднем сломаны крепления – выявить это возможно только при дефектовке ТС специалистом). Во-вторых, ответчиком неправильно рассчитано уменьшение выплаты, без износа стоимость бампера составляет «M», а с учетом износа (80%) – «D» руб., стоимость амортизатора без учета износа – «A» руб., а с учетом износа (80%) – «F» руб., также стоимость работ по снятию и установке указанных деталей составит «G» руб., а не «S» руб. Кроме того, у страховой компании отсутствовали законные основания не доверять экспертному заключению, составленному независимым специалистом. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, 06 марта 2010 года на Л… проспекте в г.К… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «М…», государственный номер «…», принадлежащего А.С.В., и автомобилем марки «ММ…», государственный номер «…», под управлением Горбачева Л.Е., допустившего нарушение п.п. 2.5 и 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, водитель Горбачев Л.Е. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Согласно экспертному заключению от 05 апреля 2010 года № «…», составленному ООО «…» и оплаченному А.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М…», государственный номер «…», с учетом амортизационного износа составила «C» руб., стоимость проведения независимой экспертизы – «V» руб.
Поскольку гражданская ответственность Горбачева Л.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...», страховая компания на основании отчета независимого оценщика произвела страховую выплату А.С.В. в размере «Z» руб., включающую стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей автомобиля) и расходы по оплате экспертного заключения.
В соответствии со ст.14 ФЗ РФ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 пп. «г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2010 года в результате ДТП в автомобиле марки «М…», государственный номер «…», повреждено: обе левые двери, левое переднее крыло, левая передняя фара с указателем поворота, левое переднее колесо, левый порог (л.д.8).
В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля от 30 марта 2010 года, выполненный экспертом ООО «…», в котором указано, что автомобиль «М…» технически неисправен и имеет повреждения, связанные с ДТП, акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты.
Согласно экспертному заключению № «…», подготовленному ООО «…» в перечень деталей требующих замены и в перечень работ, включен бампер передний стоимостью (без учета износа 80%) «M» рублей, амортизатор передний левый стоимостью (без учета износа 80%) «A» рублей, а также работы по их замене и ремонту на «G» рублей (л.д.15-20).
В материалах дела отсутствуют данные о том, что эти повреждения не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком таких доказательств не представлено.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации технических повреждений автомобиля потерпевшего, а именно повреждения левой передней фары с указателем поворота, левого колеса, суд приходит к выводу, что повреждение амортизатора левого переднего и бампера переднего имели место в данном ДТП, и были выявлены при проведении исследования как скрытые дефекты.
Повреждение левой передней фары с указателем поворота дают основания полагать, что при столкновении автомобилей было повреждено крепление переднего бампера, а повреждение левого переднего колеса – о повреждении непосредственно находящегося вблизи него левого переднего амортизатора.
Таким образом, не может быть принят во внимание довод Горбачева Л.Е., что замена переднего бампера и переднего левого амортизатора не связана с аварией 06 марта 2010 года по тем основаниям, что данные повреждения не описаны в справке о ДТП.
Данные повреждения являются скрытыми, оценить которые без осмотра не представлялось возможным, поэтому повреждение крепления переднего бампера и левого переднего амортизатора выявлено только при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как предусмотрено подп.2.2 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонты, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Экспертное заключение от 05 апреля 2010 года составлено с учетом общих положений, принципов и методов, утвержденных Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, при определении стоимости восстановительного ремонта учтен процент износа заменяемых деталей, применена стоимость нормо-часа работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого решения о взыскании с Горбачева Л.Е. в пользу истца «Z» руб., включающие стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения и расходы по оплате экспертного заключения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи «…» от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия
Согласовано
Судья
И.О. председателя
