Дело №2-19/11

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре К.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адушева И.В. к Кузнецову М.В., Фраинд О.Ю. о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения и встречному иску Кузнецова М.В., Фраинд О.Ю. к Адушеву И.В., Белову Н.М., УВД <данные изъяты> области о признании сделок недействительными, обязывании УВД <данные изъяты> области возвратить автомобиль собственнику,

установил:

Адушев И.В. обратился в суд с иском к Фраинд О.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. Покупка была осуществлена по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник и продавец автомобиля Белов Н.М. В паспорт транспортного средства машины были внесены данные о нем, как новом владельце. На момент покупки автомобиль находился в автосервисе в гаражном обществе "ххх" на <адрес> в связи с неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис явились сотрудники милиции и забрали автомобиль. С заявлением о пропаже автомобиля обратилась Фраинд О.Ю., которой и был передан автомобиль на ответственное хранение. Просит суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль и истребовать его у Фраинд О.Ю.

Позднее Адушев И.В. неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просит признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и истребовать у ответчиков Фраинд О.Ю. и Кузнецова М.В. указанный автомобиль.

Кузнецов М.В., Фраинд О.Ю. обратились в суд со встречным иском к Адушеву И.В., Белову Н.М., УВД <данные изъяты> области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. по генеральной доверенности, выданной на три месяца, передал Фраинд О.Ю. для распоряжения автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Фраинд О.Ю. автомобиль никому не продавала и доверенностей не оформляла. Автомобиль был неисправен и требовал ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись доверием сыновей Фраинд О.Ю., переоформил с помощью своего знакомого Белова Н.М. на Адушева И.В. спорный автомобиль. Подписи в паспорте транспортного средства на автомобиль выполненные от имени Кузнецова М.В., а также в других документах, связанных с продажей автомобиля Белову Н.М. являются поддельными. Просят суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым М.В. и Беловым Н.М., недействительным, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка; признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беловым Н.М. и Адушевым И.В., недействительным, обязать УВД аннулировать записи в паспорте транспортного средства и в учетных документах ГИБДД УВД <данные изъяты> области по автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в отношении Белова Н.М. и Адушева И.В., обязать УВД <данные изъяты> области передать Кузнецову М.В. автомобиль и выдать документы, подтверждающие право собственности Кузнецова М.В.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов М.В. в лице своего представителя Иванова и ответчик (истец по встречному иску) Фраинд О.Ю. уточнили исковые требования. Просят признать договор комиссии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ХХХ" и Кузнецовым М.В.; договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ХХХ" и Беловым Н.М.; договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ХХХ1" и Беловым Н.М.; договор купли-продажи между ООО "ХХХ1" и Адушевым И.В. недействительными, обязать УВД возвратить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска Кузнецову М.В., от остальных требований отказались.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Адушев И.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснив суду, что спорный автомобиль он покупал у Белова Н.М., который написал ему расписку в получении денег за автомобиль. Все переговоры по продаже автомобиля он вел с Беловым Н.М. Были оформлены договоры поручения по продаже автомобиля через ООО "ХХХ1". Фактически купля-продажа автомобиля была оформлена с Беловым Н.М. С ним он обменялся автомобилями и передал ему денежные средства. Расписка в получении денежных средств и автомобиля была написана Беловым Н.М. В картотеке ГАИ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска числился за Беловым Н.М. По сведениям ГАИ автомобиль в угоне не значился. Считает себя добросовестным покупателем. Просит исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Адушева И.В. по ордеру Зейналов О.М. поддержал исковые требования своего доверителя. Считает договор, заключенный между Адушевым И.В. и Беловым Н.М., собственником спорного автомобиля, законным. Доводы ответчиков являются надуманными. Фраинд О.Ю. не является собственником спорного автомобиля и не может являться истцом по данному делу. Статья 169 ГК РФ в данном случае неприменима. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просит исковые требования Адушева И.В. удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> был продан им по доверенности Фраинд О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, деньги за который он получил при передаче доверенности в ДД.ММ.ГГГГ. После получения денег никаких отношений к машине он не имел. Никаких документов, кроме доверенности Фраинд О.Ю., он не подписывал. Белову Н.М. автомобиль не продавал. Подпись на паспорте транспортного средства стоит не его (л.д.180).

Ответчик (истец по встречному иску) Фраинд О.Ю. с исковыми требованиями Адушева И.В. не согласилась, пояснила суду, что Кузнецов М.В. является ее родственником. Ее старший сын хотел купить машину <данные изъяты>. Доверенность на автомобиль <данные изъяты> оформили на нее. Автомобиль поместили на стоянку. Машина требовала ремонта, и ее сын отдал машину ремонтировать ФИО1. Через некоторое время она узнала, что машины на стоянке нет. Она написала заявление в Отдел внутренних дел <данные изъяты> района об угоне автомобиля, а на следующий день ей стало известно, что автомобиль уже продан. Машина была приобретена у Кузнецова М.В., но сделка не была оформлена надлежащим образом до конца. Просит удовлетворить ее исковые требования, в иске Адушева И.В. отказать.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Кузнецова М.В. и Фраинд О.Ю. по доверенности Иванов А.В. поддержал встречные исковые требования, с исковыми требованиями Адушева И.В. не согласился. При этом пояснил суду, что Кузнецов М.В. является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>. Сделка между Кузнецовым М.В. и Фраинд О.Ю. не была до конца оформлена по документам. Кузнецов М.В. фактически автомобиль Белову Н.М. не продавал. Считает, что Белов Н.М. соучастник хищения автомобиля <данные изъяты>. Адушев И.В. является недобросовестным покупателем. Фактически ему ущерб не причинен. Полагает, что между Адушевым И.В. и Беловым Н.М. была заключена лжесделка. Подписи в документах по продаже автомобиля от имени Кузнецова М.В. поддельные. Просит удовлетворить исковые требования, в иске Адушева И.В. отказать.

Ответчик Белов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания. Ранее пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1, который является другом его сына, и попросил его зарегистрировать на себя автомобиль, поскольку он забыл свой паспорт. Он поехал с ним на ул. <адрес>, где и была произведена запись в паспорте транспортного средства о том, что автомобиль зарегистрирован на него. Сам автомобиль в это время находился в гаражном обществе, расположенном на ул. <адрес>. Никаких документов на автомобиль <данные изъяты> у него не было. Свой паспорт при оформлении автомобиля в ГАИ он передал ФИО1. С Адушевым И.В. ранее он не был знаком. Расписки он не писал, денег за автомобиль не получал, ключи от автомобиля "автомобиль1" ему не передавали (л.д.57).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как установлено из материалов дела спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № был приобретен Кузнецовым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на его имя, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым М.В. была выдана Фраинд О.Ю. нотариально заверенная доверенность на бланке № на распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с правом передоверия сроком на три месяца со всеми правами на управление и распоряжение автомобилем (л.д. 114, 141). ДД.ММ.ГГГГ Фраинд О.Ю. от имени Кузнецова М.В. произвела снятие автомобиля с регистрационного учета (л.д. 67, 140, 137).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № был зарегистрирован с одновременным снятием его с учета на гражданина Белова Н.М. (л.д.67). Основанием для постановки на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> в ГИБДД УВД на Белова Н.М. послужили заявление, оформленное от имени Белова Н.М., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ХХХ", как комиссионером, и Беловым Н.М., как покупателем (л.д.129), договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ХХХ" (комиссионер) и Кузнецовым М.В. (продавец), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), паспорт транспортного средства № (л.д.135).

В тот же день в соответствии с договором поручения №, заключенным между Беловым Н.М. (доверитель) и ООО "ХХХ1" (поверенный), а также договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ХХХ1" и Адушевым И.В., были произведены оформление сделки купли-продажи и передача транспортного средства <данные изъяты> Адушеву И.В., что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства (л.д.221-223). При этом ООО "ХХХ1" была произведена запись в паспорт транспортного средства о новом собственнике Адушеве И.В. (л.д.17).

Истец (ответчик по встречному иску) Адушев И.В. в обоснование своих исковых требований о признании права собственности ссылается на договор купли-продажи, заключенный с Беловым Н.М., а также на расписку, оформленную от имени Белова Н.М., согласно которой была произведена Беловым Н.М. продажа автомобиля <данные изъяты> Адушеву И.В., который в счет погашения денежной суммы передал Белову Н.М. автомобиль "автомобиль1" и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.220).

В соответствии со ст.ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства сделка по продаже спорного автомобиля <данные изъяты> между Кузнецовым М.В. и Беловым Н.М. не совершалась. Данный факт подтверждается как показаниями самих участников процесса Кузнецовым М.В. и Беловым Н.М., так и заключением эксперта №, согласно которому подпись в строке «продавец» договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего выполнена не Кузнецовым М.В. (т.2 л.д. 2-5), а также заключением эксперта №, проведенным по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фраинд О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о похищении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и автомобиля марки "автомобиль2", ДД.ММ.ГГГГ выпуска в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому, подпись в графе «подпись прежнего собственника» на оборотной стороне листа 1 паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № выполнена не Кузнецовым М.В. (т.1 л.д.148, т.2 л.д.39).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом не установлено волеизъявление Кузнецова М.В., как собственника автомобиля <данные изъяты>, на продажу его Белову Н.М. через ООО "ХХХ".

Давая оценку обстоятельствам по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, суд пришел к выводу, что сделки между Кузнецовым и ООО "ХХХ", между ООО "ХХХ" и Беловым Н.М., а также между Беловым Н.М. и ООО "ХХХ1", между ООО "ХХХ1" и Адушевым И.В. совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы истца Адушева И.В. о том, что Кузнецов М.В. не является собственником спорного автомобиля, являются не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд не может признать отношения между Кузнецовым М.В. и Фраинд О.Ю. по поводу спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, как отношения по приобретению права собственности на автомобиль Фраинд О.Ю. в силу недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В то же время, факт снятия с регистрационного учета в ГИБДД спорного автомобиля не влечет за собой прекращения права собственности у Кузнецова М.В. на данный автомобиль.

Таким образом, давая оценку изложенным обстоятельствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Адушева И.В.

В то же время, суд считает, что требования истца Кузнецова М.В. являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, подлежит возврату Беловым Н.М. автомобиль "автомобиль1", идентификационный номер № c транзитным номером №, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Адушеву И.В.

Из материалов дела установлено, что по заявлению Фраинд О.Ю. возбуждено уголовное дело. Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска изъят и находится на стоянке УВД. В связи с чем, подлежит возврату Кузнецову М.В.

Требование истца Кузнецова М.В. об обязывании аннулировать запись в паспорте транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку запись в паспорте транспортного средства о собственнике не относится к правоустанавливающим и является лишь регистрационной записью, и в силу закона подлежит изменению в связи с решением о возврате автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в собственность Кузнецову М.В.

Исковые требования Фраинд О.Ю. удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку госпошлина по встречному иску оплачивалась Кузнецовым М.В. в размере <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Адушева И.В. и Белова Н.М. в пользу Кузнецова М.В. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворить.

Признать договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ХХХ" и Кузнецовым М.В., договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ХХХ" и Беловым Н.М., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ХХХ1" и Беловым Н.М., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ХХХ1" и Адушевым И.В., недействительными.

Обязать Белова Н.М. произвести возврат Адушеву И.В. автомобиля "автомобиль1", идентификационный номер № c транзитным номером №, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать УВД по <данные изъяты> области произвести возврат автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № Кузнецову М.В.

В исковых требованиях Фраинд О.Ю. отказать.

В исковых требованиях Адушева И.В. отказать.

Взыскать с Адушева И.В., Белова Н.М. в пользу Кузнецова М.В. госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 г.

Судья: Бондарев В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.06.2011 решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2011 г. оставлено без изменения.