ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.
При секретаре Шубиной К. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело
по апелляционной жалобе Никитина Д.А. на заочное решение мирового судьи. .. судебного участка Б. района г. К. от 03 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Ивановой Н. Н. к Никитину Д.А. о взыскании денежных средств, которым с Никитина Д. А. взысканы в пользу Ивановой Н. Н.. ... рублей, расходы по оплате госпошлины. . руб., а всего. .. руб., а также госпошлина в доход государства в размере. .. руб.
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Н. Н. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к Никитину Д. А., указывая, что имея намерение купить у Никитина Д. А. жилое помещение по адресу: К.. область Г.. район пос. К., ул. Н.., после осмотра дома она передала ответчику 02.07.2009 года деньги в сумме. ... рублей в счет причитающихся платежей за данный дом, передача денег была оформлена распиской от 02.07.2009 года. 14.07.2009 года Иванова Н. Н. вселилась вместе с дочерью, выявив на следующий день после вселения, что канализация оказалась нерабочей, смыв в туалете не работал, канализационная труба оказалась забитой. Давление воды в водопроводе не позволяет пользоваться бытовыми приборами и невозможно использовать воду для бытовых нужд. В подвале дома стоит вода, уровень грунтовых вод превышает допустимые пределы. Имея намерение купить дом, исходила из того, что будет пользоваться огородом, однако оказалось, что земля ни под домом, ни под огородом не оформлена. Поскольку ответчик в ответ на ее звонки сказал, что после оплаты. .. рублей недостатки помещения будут устранены, истица пришла к выводу, что таким образом ответчик пытается ввести ее в заблуждение. С 14.07.2009 года по 10.08.2009 года истица с дочерью проживали в данной квартире, но были вынуждены съехать, поскольку ничего не делалось для того, чтобы отремонтировать жилье. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере. .. рублей в счет предварительной оплаты на покупку квартиры, расходы по оплате госпошлины.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитин Д. А. решение мирового судьи. .. судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 03.11.2009 года просит отменить, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. С октября 2009 года по настоящее время он проживал по адресу: К.. область, Г.. район, пос. К..., ул. Н.. и по данному адресу его никто не извещал. Считает, что истица ввела суд в заблуждение, указав о недостатках жилого помещения, расположенного по адресу: К.. область, Г.. район, пос. К..., ул. Н.., которые являются вымышленными. При передаче денежных средств истице было разъяснено, что сумма. .. рублей является задатком и возврату не подлежит. Сама расписка в получении денежных средств им не составлялась. Был подписан предварительный договор купли-продажи и договор задатка. По истечении проживания истицы в спорном жилом помещении она не смогла в силу материального положения оплатить оставшуюся стоимость продажной цены жилого помещения и съехала. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Никитин Д. А. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просит отменить решение и отказать в иске Ивановой Н. Н., указав, что довод о том, что он не писал расписки, указан его предыдущим адвокатом. В остальном доводы жалобы поддержал. Указал, что между ним и Ивановой Н. А. был составлен предварительный договор купли-продажи, которого в настоящее время не имеется, представить договор в судебное заседание не может. Расписку он действительно писал, и получал от Ивановой Н. Н. деньги в сумме. .. рублей. Он предупреждал Иванову Н. Н., что задаток не возвращается.
Представитель Никитина Д.А. по доверенности Краснова Т.И. в судебном заседании доводы доверителя поддержала, указав, что в самой расписке указано, что принятая сумма Никитиным Д. А. является задатком, расписка не была оспорена. Вселившись в жилое помещение, Иванова Н. Н. акцептовала оферту Никитина Д. А. по продаже квартиры
Иванова Н.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что, имея намерение купить дом с землей, смотрела предлагаемое Никитиным Д. А. жилое помещение, он продавал долю дома. Имея намерение купить долю дома, выплатила Никитину Д. А. аванс в размере. ... рублей, о чем последним была написана расписка. Потом оказалось, что земля под домом не оформлена, имеются неоговоренные недоделки, которые Никитин Д. А. не исправлял вопреки достигнутой договоренности, в связи с чем она решила отказаться от покупки. Предварительный договор купли-продажи данного объекта между ними не заключался. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель Ивановой Н. Н. Кучин В. А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что задатком является сумма, вносимая в обеспечение обязательств по уже заключенному какому-либо договору. Предварительный либо основной договор купли-продажи дома, в котором были было бы достигнуто соглашение по всем существенным условиям согласно ст. 432 ГК РФ, между Никитиным Д. А. и Ивановой Н. Н. не заключался, переданная ею Никитину Д. А. сумма является авансом, и так как сделка не состоялась, аванс в размере. .. рублей подлежал возврату Ивановой. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. /ч. 2 ст. 380 ГК РФ/
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное /ч. 3 ст. 380 ГК РФ/.
Т.е. по смыслу положений закона, при наличии сомнений, является ли уплаченная сумма задатком, обязанность доказывания данного факта лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.
Доводы Никитина Д. А. о заключении между ним и Ивановой Н. Н. предварительного договора купли-продажи несостоятельны.
Так, в силу положений пунктов 2, 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу положений ст. ст. 550, 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, т.е. предварительный договор также заключается в письменной форме.
Однако стороной Никитина Д. А. какого-либо письменного предварительного договора купли-продажи в суд не представлено со ссылкой на его отсутствие.
Свидетель З. С. В. в судебном заседании пояснил, что по роду работы в. .. занимался вопросами жилья лиц, приехавших по программе переселения. Никитин Д. А. в центре вывесил информацию на стенде о продаже дома в пос. К.., который ездила смотреть Иванова Н. Н., индивидуальный жилой дом на два хозяина. Впоследствии при нем Иванова Н. Н. передавала денежные средства. ... руб. за продаваемое Никитиным Д. А. жилье. Никитин Д. А. писал расписку, и они подписывали еще бумагу, озаглавленную договор, содержания которого он не видел, не читал.
Свидетель В. Н. А. в судебном заседании пояснила, что она проживала в спорном доме до вселения Ивановой Н. Н. до начала июня, до вселения Ивановой Н. Н. видела, что Никитин Д.А. привозил бумаги, она видела первый лист договора, не читала его, остальные листы и есть ли подписи на них не видела.
Свидетель Б. Ю. А., друг Ивановой Н. Н., пояснил, что Иванова Н. Н. в связи с госпитализацией просила его сохранить расписку по поводу сделки, иных документов он не видел.
Свидетель П. М. в судебном заседании пояснила, что Иванова ее тетя, она приезжала на каникулы и проживала в спорном доме 10 дней в июле, там не было воды, в конце июля или начале августа тетя уехала из данного жилого помещения со всеми вещами.
Показания свидетелей З. С. В. и В. Н. А. не являются убедительным и бесспорным доказательством заключения между Никитиным Д. А. и Ивановой Н. Н. предварительного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на согласованных сторонами условиях, и не подтверждают наличие в указанном договоре соглашения о задатке.
Сама по себе расписка не может расцениваться как предварительный договор. Так, как указывает Иванова Н. Н., она имела намерение о приобретении доли дома. Никитин Д. А указывал, что продавал именно квартиру, а не долю дома. В расписке указано, что Никитин Д. А. получил деньги «за продаваемую им ? долю дома, квартиры», что не позволяет бесспорно и однозначно оценить какой же именно объект продается. Т.е. в данном случае отсутствует согласованная воля сторон относительно предмета договора, и в самой расписке не указаны все необходимые существенные условия договора купли-продажи, определенные законом, по которым должно быть достигнуто согласие между сторонами.
При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно указано, что между Никитиным Д. А. и Ивановой Н. Н. не заключалось договора купли-продажи. Не заключалось между ними и предварительного договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательств в их совокупности, в том числе с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что стороной Никитина Д. А. не представлено в судебное заседание доказательств наличия договорных обязательств, в подтверждение и в обеспечение которых могли бы вноситься. .. рублей.
При указанных обстоятельствах на основании п. 2 ст. 380 ГК РФ мировой судья верно расценил полученные Никитиным Д. А. от Ивановой Н. Н. денежные средства в размере. .. рублей как аванс, подлежащий возврату Ивановой Н. Н.
Также суд полагает законным и обоснованным выводы мирового судьи о взыскании с Никитина Д.А. в пользу Ивановой Н.Н. в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере. .. рублей, а также взыскании госпошлины в доход государства в размере. .. рублей.
Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Никитина Д. А. несостоятельны, т.к. согласно материалов дела (л.д. 39-40) Никитин Д. А. был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи по месту его жительства – месту регистрации (л.д. 20), об изменении адреса суду не сообщал, судебное извещение возвращено с отметкой по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ является надлежащим извещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи. . судебного участка Б.. района г. К. от 03 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Ивановой Н.Н. к Никитину Д.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Д.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись Вартач-Вартецкая И. З.
Полный текст изготовлен 13.10.2010 года
Судья: подпись
Копия верна: судья: Вартач-Вартецкая И. З.
Секретарь Шубина К. А.
