Копия Дело № 2-46/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2010 года
Московский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Бондарева В.В.,
при секретаре Ненашевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТ-Логистик Калининград» к Иванову Е.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТ-Логистик Калининград» обратилось в суд с данным иском, указав, что Иванов Е.В. работал у ответчика в должности начальника транспортно-экспедиционного отдела. По результатам проведенных внутренних административных расследований был выявлен материальный ущерб, нанесенный ответчиком на сумму 353120 руб., в том числе 260000 руб. - наличные денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика Иванова Е.В. в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности FIO3 поддержала исковые требования, пояснив, что ответчик получал по доверенностям, которые ему не выдавались директором, деньги на птицефабрике и не сдавал их в кассу. Иванов отказался давать объяснения работодателю по факту присвоения денег. Считает, что вина Иванова доказана представленными документами, просит иск удовлетворить.
Представитель истца директор FIO4, чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени, ранее суду пояснила, что с Ивановым Е.В. был заключен трудовой договор от 01.06.09 г. и он был принят на работу начальником транспортно-экспедиционного отдела с зарплатой 15000 руб. От ... птицефабрики в адрес предприятия поступила претензия по поводу возмещения денежных средств. Выяснилось, что птицефабрика передавала денежные средства наличными по доверенности через Иванова Е.В., который расписывался в расходных кассовых ордерах при их получении. Документы, денежные средства Ивановым Е.В. в бухгалтерию предприятия не передавались. В результате денежные средства, полученные Ивановым Е.В. от ... птицефабрики не были оприходованы. Доверенности на получение продукции и денежных средств она Иванову Е.В. не выдавала. В результате Ивановым Е.В. были получены от ... птицефабрики денежные средства на сумму 260000 руб. С Ивановым Е.В. договор о материальной ответственности не заключался. Просит суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, исковые требования признал, просит рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что присвоение денежных средств им, действительно, имело место на сумму более 15000 руб., но это было связано с тем, что ему не выплачивали заработную плату. Денежные средства по 5 тысяч рублей по расходным ордерам от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. он действительно забирал себе.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель, работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.
Как установлено судом, Иванов был принят на работу приказом директора ООО «АТ-Логистик Калининград» Номер обезличен от Дата обезличена г. на должность начальника транспортно-логистического отдела с окладом 15000 руб. л.д. 200) С ним был заключен трудовой договор л.д.27). В соответствии с должностной инструкцией в основные обязанности ответчика входила организация грузовой и коммерческой работы, заключение договоров с предприятиями по централизованному транспортно-экспедиционному обслуживанию, организация работ по погрузке, выгрузке, сортировке, завозу и вывозу грузов л.д. 29) Проведенным истцом актом сверки взаимных расчетом между ООО «АТ-Логистик Калининград» и ООО «Птицефабрика ...» на Дата обезличена г. выявилась задолженность последней перед истцом на сумму 353120 руб., в том числе 260000 руб. денежными средствами. Проведенным заместителем директора ООО «АТ-ЛогистикКалининград» FIO5 по приказу директора внутренним расследованием было установлено, что денежные средства, причитающиеся предприятию, были получены Ивановым Е.В. от ООО «Птицефабрика ...» л.д.40). Ивановым Е.В. Дата обезличена г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена г. л.д.64). Без согласия работодателя на увольнение в указанный им в заявлении срок, Иванов Е.В. перестал выходить на работу с Дата обезличена г. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. Иванов Е.В. был уволен с Дата обезличена г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание л.д. 31).
Доводы истца о том, что ему причинен материальный ущерб ответчиком, нашел свое подтверждение материалами дела и признанием самого ответчика.
Установлено, что по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., оформленной Ивановым Е.В. на свое имя, им были получены от ООО «Птицефабрика ...» по расходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. денежные средства в общей сумме 30000 руб., которые не были оприходованы по кассе ООО «АТ-ЛогистикКалининград», что не отрицается и самим ответчиком л.д. 133) Таким образом, факт причинения материального ущерба работодателю виновными действиями работника на сумму 30000 руб. судом установлен.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Поскольку с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, то в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб Иванов Е.В. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Месячный заработок Иванова Е.В. согласно заключенному с ним трудовому договору составляет 15000 руб. л.д. 27).
Следовательно, Иванов Е.В. несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего месячного заработка, который составляет 15000руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу исковые требования ООО «АТ-Логистик Калининград» удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «АТ-Логистик Калининград» к Иванову Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Иванова Е.В. в пользу ООО «АТ-Логистик Калининград» материальный ущерб в сумме 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.
Окончательное решение изготовлено 17 марта 2010 г.
Судья: подпись.
СПРАВКА:
Решение вступило в законную силу 30.03.2010 года, в кассационном порядке не обжаловалось.
