РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Провалинская С.И.                                             Дело № 7А-328/11

РЕШЕНИЕ

2 июня 2011 года                                                       г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Михалко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К., срок на подачу которой восстановлен, на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 1 апреля 2011 года, которым постановление инспектора ГОБ ДПС ГАИ при УВД Калининградской области Б. от 02 февраля 2011 года в отношении Трушкова А.Е. о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований п. 9. 10 ПДД с назначением наказания по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя К. Соколовской З.В., поддержавшей жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГОБ ГАИ при УВД Калининградской области Б. от 02 февраля 2011 года Трушков А.Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ по тем основаниям, что 02 февраля 2011 года в 13 часов 30 минут в г. К. на ул. Е. нарушил п. 9. 10 Правил дорожного движения, расположения транспортного средства на проезжей части. В ДТП участвовал водитель автомашины «М.» № К.

Трушков А.Е., будучи не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановление об административном правонарушении от 02 февраля 2011 года не согласен по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ, вынесено без составления протокола об административном правонарушении, а также с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в том, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что не предусмотрено п. 9.10 ПДД. В постановлении отсутствуют какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении и которые явились бы основанием для вынесения постановления по делу. Не указано, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, предусмотренное п. 9. 10 ПДД. В нарушении п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2011 года и прекратить производство по делу.

Суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на решение судьи К. просит его отменить, ссылаясь на нарушение его прав судом как потерпевшего, считает, что по данному делу протокол об административном правонарушении не должен был составляться.

Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как видно им материалов дела Трушков А.Е. обвинялся в совершении правонарушения 2 февраля 2011 года. В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца, т.е. этот срок истек 2 апреля 2011 года. За пределами этого срока возвращение к обсуждению вопроса о вине лица, привлекавшегося к административной ответственности, что будет означать отмена решения судьи, законом не допускается.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда города Калининграда от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья