РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э Дело № 7А-177/2011

                                            РЕШЕНИЕ

21 апреля 2011 года      г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющей обязанности управляющего Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Вологжиной Л.В. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Калининградского управления Федеральной антимонопольной службы РФ № от 13 января 2011 года о привлечении исполняющей обязанности управляющего Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Вологжиной Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление - без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника Вологжиной Л.В. по доверенности Болдина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Калининградского УФАС России по доверенности Ветёлкиной Е.Н., полагавшей жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, суд

                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 января 2011 года, вынесенным заместителем руководителя Калининградского управления Федеральной антимонопольной службы РФ, исполняющая обязанности управляющего Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Вологжина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб., за то, что, являясь должностным лицом, утвердила документацию об аукционе на право заключения государственного контракта, не соответствующую требованиям действующего законодательства, в частности, в проект государственного контракта включила условие о праве государственного заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае грубого нарушения одной из сторон обязанностей по данному контракту, а также не включила обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки оказываемых услуг, чем нарушила требования ч.8 ст.9 и ч.12 ст.9 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным постановлением, Вологжина Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что законодательство РФ о размещении заказов основывается как на положениях названного закона, так и на нормах Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, иных нормативных актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. При этом статьей 782 ГК РФ прямо предусматривается возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, а поскольку Закон № 94-ФЗ не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, условие о праве на односторонний отказ от обязательств могло быть включено в такой контракт.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение исполняющая обязанности управляющего Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Вологжина Л.В.просит решение отменить и прекратить производство по делу, настаивая на доводах, аналогичных изложенным ранее в жалобе. Считает, что суд не учел тот факт, что право одностороннего отказа содержится в большом числе норм гражданского законодательства, специальные положения ГК РФ о государственных и муниципальных закупках также предполагают возможность отказа заказчика от исполнения контракта. Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ возможность одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства предполагается независимо от статуса сторон, а также в случаях, закрепленных как Гражданским кодексом РФ, так и соглашением сторон.

Калининградским УФАС России поданы письменные возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как предусмотрено ч. 12 ст. 9 вышеуказанного Закона, в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что действия должностного лица и.о.управляющего Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Вологжиной Л.В., утвердившего не соответствующую требованиям законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг в 2011 году по обеспечению охраны административных зданий Государственного учреждения - КРО ФСС РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом вина должностного лица в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, проектом государственного контракта, согласно подп. «б» п. 7.4 которого предусматривалось расторжение контракта в случае грубого нарушения одной из сторон обязанностей по настоящему контракту с предупреждением о расторжении контракта не менее чем за 30 дней. Кроме того, проект государственного контракта не содержал обязательного условия о порядке осуществления заказчиком приемки оказываемых услуг, установленных контрактом (л.д. 29-30).

Доводы жалобы о том, что государственный или муниципальный контракт представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, нормами которого (ст. 782, п. 3 ст. 450 ГК РФ) предусматривается возможность одностороннего отказа от договорного обязательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно п.1 ст.1 вышеуказанного закона, его нормы регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливают единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов.

Таким образом, нормы Федерального закона № 94-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров, и подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям. Общие нормы ГК РФ не регулируют правоотношения, связанные с заключением, исполнением и прекращением государственных и муниципальных контрактов.

Принимая во внимание, что возможность одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта нормами Федерального закона N 94-ФЗ не предусмотрена, включение в контракт условия о праве сторон договора на одностороннее расторжение контракта в случае грубого нарушения одной из сторон обязанностей по нему, противоречит положениям Закона № 94-ФЗ.

В этой связи не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на положения ст. 782 ГК РФ, поскольку указанная норма регулирует односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Между тем государственный или муниципальный контракт как вид возмездного договора в главу 39 ГК РФ не включен.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По смыслу вышеуказанной нормы к правовому регулированию отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе заключением государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, подлежит применению Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», как специальная норма, а не общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие положения о договоре.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Комиссией Калининградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлено два нарушения Закона № 94-ФЗ, наряду с включением условия о расторжении контракта в одностороннем порядке, также отсутствовало и обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки оказываемых услуг, установленных контрактом, что само по себе также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, за совершение которого должностное лицо Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит решение судьи законным и обоснованным.

Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности управляющего Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Вологжиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда     Алферова Г.П.