РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андронова Л.Н. Дело № 7 А-141/2011
РЕШЕНИЕ
7 апреля 2011 года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Серищевой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Плевако С.П. на решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2011 года, которым постановление инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от 30 декабря 2010 года о привлечении Плевако С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба Плевако С.П. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения В., считавшего решение суда правильным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от 30 декабря 2010 года Плевако С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 21 декабря 2010 года в 13 час. 30 мин. на ул. Д. г. К., управляя автомобилем марки «Ф.», государственный регистрационный номер №, не выполнил требования пп. 1.5, 9.10 ПДД РФ о соблюдении необходимого бокового интервала при расположении автомобиля на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «К.», государственный регистрационный номер № под управлением водителя В.
Плевако С.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить как необоснованное.
Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение Плевако С.П. просит его отменить, а также отменить постановление инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области, продолжая настаивать на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает что невыполнение судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих надлежащие условия для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В удовлетворении поступившего по телефону ходатайства представителя Плевако С.П. И. об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в другом судебном процессе отказано, поскольку указанная причина является неуважительной.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения и постановления госинспектора по дорожному надзору по делу об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, суд находит их подлежащими оставлению без изменения.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении № от 21 декабря 2010 года установлен факт нарушения водителем Плевако С.П. пунктов 1.5, 9.10 ПДД, выразившийся в несоблюдении бокового интервала при расположении автомобиля на проезжей части дороги, что повлекло совершение дорожно – транспортного происшествия.
Привлекая Плевако С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.112.15 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно, объяснениями второго участника ДТП В. и его пояснениями в судебном заседании о том, что водитель Плевако С.П., управляя автомобилем «Ф.» и следуя позади управляемого им автомобиля «К.», в нарушение Правил дорожного движения, не соблюдал при движении боковой интервал, в результате чего произошло ДТП, тогда как автомобиль «К.» следовал по основной дороге – трамвайным путям попутного направления, во втором ряду, не допуская при этом нарушений ПДД; схемой места ДТП от 21 декабря 2010 года с указанием места расположения автомобилей на проезжей части и зафиксировавшей технические повреждения, составленной с участием понятых и водителей обоих автомобилей; рапортом сотрудника ГИБДД Н. от 21 декабря 2010 года; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Ю., пояснившего, что 21 декабря 2010 г. в связи с ДТП на ул. Д. была составлена схема ДТП, зафиксировавшая в присутствии понятых и обоих водителей обстоятельства данного ДТП, а также характерные повреждения обоих автомобилей, а также пролагавшего, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля «Ф.» при повороте направо и движении по ул. Д. бокового интервала по отношению к впереди идущему автомобилю «К.»; а также показаниями сотрудника ГИБДД В.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно не принял во внимание показания Плевако С.П. о том, что, управляя автомобилем «Ф.» в указанный день и двигаясь по ул. Д. в г.К., он требования Правил дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части не нарушал, соблюдая при этом интервал между движущимися автомобилями.
Такие его доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины Плевако С.П. в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы названными выше доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для выводов суда о наличии в действиях Плевако С.П. состава административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений требований КоАП РФ.
Судьей в решении дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств с обоснованным выводом о том, что в действиях Плевако С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15. КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения судьи, которое является законным и обоснованным. Иных оснований для его отмены и отмены постановления инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Плевако С.П. – без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Шевченко С.В.
