РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грозный А.А. Дело № 7А-144 /2011

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2011 года      г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Соболева В.В. на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2011 года, которым постановление начальника отделения УФМС России по Калининградской области в Светловском городском округе № от 22 декабря 2010 года о привлечении Соболева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.19.15 КоАП оставлено без изменения, а жалоба Соболева В.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Соболева В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения УФМС России по Калининградской области в Светловском городском округе № от 22 декабря 2010 года Соболев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что гражданин <данные изъяты> Соболев В.В., имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, с 20 января 2008 года до настоящего времени не принял мер к регистрации своего несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данное правонарушение было выявлено 22 декабря 2010 года в 12 час. 15 мин. при приеме граждан в ОУФМС РФ по Калининградской области в Светловском городском округе.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил его отменить, ссылаясь на то, что принимал меры к регистрации своего сына. Так, 20 января 2008 года им были поданы на регистрацию документы жены В. и свидетельство о рождении сына А., в связи с чем он полагал, что сын также зарегистрирован в <адрес>, в этом его также заверил и сотрудник паспортного стола. О том, что сын не имеет регистрации, ему стало известно только 22 декабря 2010 года, когда они пришли в отдел УФМС Светловского ГОВД оформлять паспорт гражданина <данные изъяты> на имя сына А.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Соболев В.В. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем был лишен права представлять доказательства отсутствия вины в совершении правонарушения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодеса Российской Федерации об административных правонарушений» (в ред. от 10 июня 2010 года) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависмости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Соболева В.В. было судом назначено на 1 февраля 2011 года.

Из справки, оформленной канцелярией Светловского городского суда Калининградской области следует, что в реестре исходящей корреспонденции за № от 18 января 2011 года имеется направление извещения на имя Соболева В.В. (л.д. 16).

Согласно выписке журнала исходящей корреспонденции судебная повестка в адрес Соболева В.В. направлялась простой корреспонденцией.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления и вручения судебной повестки (почтовый реестр, уведомление) в материалах дела не имеется.

Иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы) Соболев В.В. также не извещался о дате рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов (протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности) следует, что Соболев В.В. указывал, что

имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 3-4), однако и по адресу фактического проживания Соболев В.В. не извещался.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Соболев В.В. извещался надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем решение судьи вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По изложенным выше основаниям решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), а к указанным правоотношениям применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению со дня обнаружения правонарушения, то есть с 22 декабря 2010 года, который на настоящий момент истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении Соболева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.19.15 КоАП прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Калининградского областного суда                                Алферова Г.П.