РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капитонова В.О. Дело № 7А-133/2011
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шевченко С.В.,
при секретаре Серищевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Мишагиной С.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 марта 2011 года, которым постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Зеленоградскому району Калининградской области от 15 ноября 2010 года о привлечении Мишагиной С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения, а жалоба Мишагиной С.А. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Мишагиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Зеленоградскому району А. от 15 ноября 2010 года Мишагина С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что 9 ноября 2010 года в 12 часов 19 минут в пос.С. З. района К. области, управляя автомобилем "Ф." государственный регистрационный знак № осуществляла движение со скоростью 87 км/час в зоне максимального ограничения скорости 60км/час, тем самым превысив максимальную разрешенную скорость на 27 км/час.
Действия Мишагиной С.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Мишагина С.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить как необоснованное.
Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение Мишагина С.А. просит его отменить, продолжая настаивать на том, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ее вина в этом не доказана. Указывает, что представленные административным органом доказательства видеофиксации этот факт не подтверждают, поскольку на них не виден номер автомобиля. Указывает, что не является доказательством, подтверждающим ее вину и протокол, поскольку он не составлялся в ее присутствии. Ссылается на то, что все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Полагает, что с учетом положений ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения и постановления заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Зеленоградскому району по делу об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, суд находит их подлежащими оставлению без изменения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.1 Правил дородного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, движение транспортного средства со скоростью, превышающей установленного ограничения, в нарушение требований п.10.1 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 ноября 2010 года в 12 часов 19 минут в пос.С. З. района К. области, Мишагина С.А., управляя автомобилем "Ф." государственный регистрационный знак №, осуществляла движение со скоростью 87 км/час в зоне максимального ограничения скорости 60км/час, тем самым превысив максимальную разрешенную скорость на 27 км/час.
Скорость движения измерялась прибором В. №.
9 ноября 2010 года в отношении Мишагиной С.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии №.
К протоколу инспектором приложены письменные доказательства видеофиксации нарушения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в ГАИ Зеленоградска 15 ноября 2010 года с 14.00 час. до 17.00 час., указан полный почтовый адрес ГАИ.
При этом из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении видно, что от подписи в нем, в том числе и в части извещения о времени и месте рассмотрения дела, Мишагина С.А. отказалась, что подтверждено подписью инспектора Г., его составившего.
Факт совершения Мишагиной С.А. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении с приложенными к нему документами видеофиксации; рапортом инспектора Г., подтвердившего, что Мишагина С.А. от дачи объяснений и подписи в протоколе отказалась; постановлением № от 15 ноября 2010 года, вынесенным по результатам составления протокола.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно не принял во внимание доводы Мишагиной С.А. о том, что в указанный день она не двигалась в пос.С. З. района К. области и, тем самым, превышение скоростного режима не могла допустить.
Такие ее доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины Мишагиной С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными.
По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы Мишагиной С.А. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения.
Ссылки Мишагиной С.А. на то, что представленные административным органом доказательства видеофиксации этот факт не подтверждают, поскольку на них не виден номер автомобиля, не могут быть признаны состоятельными.
Как правильно указано судом, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы имеющимися в деле доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для выводов суда о наличии в действиях Мишагиной С.А. состава административного правонарушения.
Названные доказательства полностью соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судом им дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что протокол не подписан Мишагиной С.А., не свидетельствует о том, что он не составлялся в ее присутствии. Более того, об обратном свидетельствует рапорт инспектора, подтвердившего факт отказа от подписи в протоколе.
Вопреки утверждениям в жалобе, каких - либо сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Основания для прекращения производства по делу, на чем в жалобе настаивает Мишагина С.А., отсутствуют.
Судьей в решении дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств с обоснованным выводом о том, что в действиях Мишагиной С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения судьи, которое является законным и обоснованным.
Иных оснований для его отмены и отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Зеленоградскому району не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Мишагиной С.А. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Шевченко С.В.
