РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шубин Д.В. Дело № 7 А - 115 /2011

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2011 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Центр таможенных технологий и логистики» на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2011 года, которым ООО «Центр таможенных технологий и логистики» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5590 руб.

Заслушав объяснения представителя ООО «Центра таможенных технологий и логистики» по доверенности Полленского О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Калининградской областной таможни по доверенности Борисова П.П., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2010 года представителем ООО «Центр таможенных технологий и логистики» на Калининградском таможенном посту была подана таможенная декларация № на товар «наборы осветительного оборудования для украшения новогодних елок» различных артикулов, в том числе артикул № в количестве 3204 штук, прибывшего на территорию РФ в адрес получателя ООО «П.» во исполнение контракта № от 1 июня 2010 года со спецификацией, по фидерному коносаменту № от 1 сентября 2010 года, инвойсу № от 18 июля 2010 года, и помещаемый под таможенную процедуру «свободная таможенная зона».

В результате проведенного таможенного досмотра было выявлено превышение количества задекларированного в таможенной декларации № товара, а именно наборов осветительного оборудования для украшения новогодних елок артикул № на 36 штук.

По данному факту 10 сентября 2010 года главным государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского таможенного поста <данные изъяты> порт К. им. Х. Калининградской областной таможни было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Центр таможенных технологий и логистики» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования проведена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, согласно экспертному заключению № от 3 ноября 2010 года рыночная стоимость товара – электрических световых гирлянд в количестве 36 штук по состоянию на 7 сентября 2010 года составила 5590 руб. 80 коп.

10 ноября 2010 года в отношении ООО «Центр таможенных технологий и логистики» составлен протокол об административном правонарушении №, действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

26 ноября 2010 года вынесено определение о передаче судье для рассмотрения дела об административном правонарушении №.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на постановление ООО «Центр таможенных технологий и логистики» просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение субъекта административной ответственности, полагая, что не должно нести ответственность за то, что получатель груза (декларант) ООО «П.» отказалось производить пересчет товара, полагаясь лишь на сведения, указанные в товаросопроводительных документах. Считает, что если бы в ходе пересчета груза было выявлено превышение его по количеству, данное обстоятельство не влекло бы обязанности декларировать излишки, поскольку они не являются предметом внешнеторгового контракта. Таким образом, лицо, виновное в поступлении неуказанного в спецификации груза, таможенным органом не установлено. Считает, что суд без учета позиции Конституционного Суда РФ незаконно принял во внимание экспертизу по определению стоимости товара при наличии товаросопроводительных документов, принятых к таможенному оформлению. Кроме того, ссылается на нарушения процессуальных норм, а именно на то, что о дате составления протокола об административном правонарушении ООО «ЦТТЛ» было извещено за один рабочий день, в связи с чем фактически не смогло направить своего представителя из г. М. в г. К., что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Привлекая ООО «Центр таможенных технологий и логистики» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что его действия по недекларированию товара, а именно, наборов осветительного оборудования для украшения новогодних елок артикул № в количестве 36 штук, прибывшего в адрес получателя ООО «П.» по контракту № от 1 июня 2010 года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 ТК РФ. При этом вина ООО «Центр таможенных технологий и логистики» в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены судом полно и правильно, подробно мотивированы в постановлении, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ООО «Центр таможенных технологий и логистики» не является субъектом административной ответственности, поскольку за превышение количества груза, заявленного в таможенной декларации и фактически направленного в адрес грузополучателя, должен нести ответственность грузоотправитель товара, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно подп. 1 ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС наряду с другими сведениями в декларации на товары указывается наименование, количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (подп. 1 ст. 187 ТК ТС).

На основании п. 3 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом, обязанности таможенного представителя не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (ст. 16 ТК ТС).

В силу положений ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг таможенным брокером № от 1 сентября 2010 года, заключенного между ООО «П.» (заказчик) и ООО «Центр таможенных технологий и логистики» (брокер), его предметом является обязанность брокера от имени и по поручению заказчика (представляемого лица) в силу полномочия, основанного на законе совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм в их совокупности, а также принимая во внимание, что на основании договора ООО «Центр таможенных технологий и логистики» выполняло функцию таможенного представителя ООО «П.», суд пришел к правильному выводу о том, что указанное юридическое лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Центр таможенных технологий и логистики» не должно нести ответственность за действия отправителя груза, допустившего вложение груза, превышавшего его количество по сравнению с указанным в товаросопроводительных документах, является несостоятельной, поскольку таможенный представитель привлечен к административной ответственности за недекларирование данного груза, а не его отправку.

Утверждение в жалобе о том, что заказчик ООО «П.» отказался от пересчета груза до подачи декларации, не освобождает его таможенного представителя ООО «Центр таможенных технологий и логистики» от административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 ТК ТС, поскольку последний в соответствии с законом несет ответственность за достоверное декларирование вне зависимости от взаимоотношений с заказчиком.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно принял во внимание экспертизу по определению стоимости товара при наличии товаросопроводительных документов, принятых к таможенному оформлению, без учета позиции Конституционного Суда РФ по аналогичному вопросу, не могут быть признаны состоятельными.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010года N15-П положения части 1 статьи 16.2 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 27.11 указанного Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, положения вышеназванного Постановления применяются только к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, субъектом которых являются физические лица, и к совершенному ООО «ЦТТЛ» административному правонарушению применены быть не могут.

Доводы жалобы о несвоевременном уведомлении ООО «Центр таможенных технологий и логистики» о дате составления протокола об административном правонарушении противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что уведомление о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться 10 ноября 2010 года, было передано по факсу 1 ноября 2010 года и принято секретарем ООО «Центра таможенных технологий и логистики» (л.д.154), а также направлено заказной почтой и вручено адресату 8 ноября 2010 года (л.д. 190-194).

При таких обстоятельствах ООО «Центр таможенных технологий и логистики» было заблаговременно (за 9 дней) извещено о дате составления протокола об административном правонарушении и имело возможность направить своего представителя для участия при составлении протокола.

Принимая во внимание изложенное, нарушения требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола должностным лицом таможенного органа не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос об изъятых товарах – световых гирляндах в количестве 36 штук, помещенных в комнату хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни по адресу: <адрес>, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения постановления в соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, действия ООО «Центр таможенных технологий и логистики» квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи. Всем доказательствам, содержащимся в деле, суд дал надлежащую оценку. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО «Центр таможенных технологий и логистики» - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Алферова Г.П.