РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

       Судья Шубин Д.В.                            дело № 7А- 105/2011 г.

                                   Р Е Ш Е Н И Е

       17 марта 2011 г.                              г. Калининград

                        Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

       Науменко Б.И.,

                     При секретаре Елиной А.А.,                    

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Б. на решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2011 года, которым постановление и.о руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27 декабря 2010 года о назначении Денисову В.В. административного наказания по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителей исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Б. по доверенности Шамовой Я.А., поддержавшей жалобу, защитника Денисова В.В. по доверенности Буйко И.Ч., возражавшего против жалобы,

                                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Б. от 27 декабря 2010 года Денисов В.В., директор СП ООО «В.»,. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.8 ч.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, Денисов В.В. обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

Исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Б. обратилась с жалобой на решение, указывает о несостоятельности выводов суда о том, что при привлечении Денисова В.В. к административной ответственности достоверно не установлено, что о подложности повестки от 05 июля 2010 года ему было известно на момент представления ее в антимонопольный орган, поскольку такой вывод не соответствует представленным по делу доказательствам. Также указывает на то, что основанием для привлечения Денисова В.В. к административной ответственности послужило не только представление им в антимонопольный орган сфальсифицированной повестки, но и устные пояснения на заседании комиссии КУФАС о причине неявки представителя ООО «В.» для участия в торгах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Статья 19.8 ч.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Признавая Денисова В.В., директора ООО «В.», виновным по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в представлении в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации), должностное лицо УФАС в своем постановлении не привело конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые и образуют состав административного правонарушения, по которому он признан виновным.

При отсутствии конкретной формулировки обвинения Денисова В.В. в совершении административного правонарушения, судья обоснованно указал в своем решении о том, что из содержания обжалуемого постановления следует, что именно предоставление повестки с признаками подлога явилось основанием для привлечения Денисова В.В. к административной ответственности.

Относительно предоставление повестки с признаками подлога, то судья сделал обоснованный вывод о том, что при привлечении Денисова В.В. к административной ответственности достоверно не установлено то обстоятельство, что о подложности повестки от 05 июля 2010 года ему было известно на момент представления ее в антимонопольный орган.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что основанием для привлечения Денисова В.В. к административной ответственности послужило не только представление им в антимонопольный орган сфальсифицированной повестки, но и устные пояснения на заседании комиссии КУФАС о причине неявки представителя ООО «В.» для участия в торгах, что не учтено судьей, поскольку при отсутствии конкретной формулировки обвинения Денисова В.В. в совершении административного правонарушения как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица, довод жалобы о том, что Денисов В.В. привлекался к административной ответственности за дачу недостоверных объяснений о причинах неявки на аукцион нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд считает, что представление в антимонопольный орган сфальсифицированной повестки, а также недостоверные устные объяснения (даже если это будет бесспорно установлено) в оправдание своей неявки на аукцион, нельзя отнести к той недостоверной информации, за предоставление которой антимонопольному органу может наступить административная ответственность по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), поскольку они не относятся к сведениям (информации), которая предусмотрена антимонопольным законодательством, и в частности ст.25 Федерального закона «О защите конкуренции», на которую сделана ссылка в постановлении об административном правонарушении.

Оснований к отмене решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                       Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2011 года в отношении Денисова В.В. оставить без изменения, жалобуисполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

        Судья:                                  Науменко Б.И.