РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жогло С.В. Дело № 7А-98/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2011 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Хладотех» на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2011 г., которым ООО «Хладотех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещений производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 60 суток.

Заслушав объяснения представителей ООО «Хладотех» Ольского А.Ж. и Радаевой Г.А., поддержавших жалобу, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2011 г. начальником отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области – главным государственным инспектором Багратионовского муниципального района по пожарному надзору в отношении ООО «Хладотех» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием к составлению протокола послужило обнаружение в ходе проведенной 14-17 февраля 2011 г. проверки нарушений Правил пожарной безопасности в занимаемых ООО «Хладотех» помещениях производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Хладотех» было направлено для рассмотрения судье.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление ООО «Хладотех» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его связи с помещениями, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Указывает, что все протоколы составлены в отсутствие его законного представителя, а указание в них на отказ от подписи никем не засвидетельствовано, в связи с чем не соответствует закону. В жалобе также указано на незаконность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Хладотех», которое не извещалось о месте и времени судебного заседания. ООО «Хладотех» полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду. Кроме того, в жалобе указано, что назначенное ООО «Хладотех» административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации помещений производственного здания на срок 60 суток является чрезмерно суровым.

В судебном заседании представители ООО «Хладотех» ссылались на несоответствие закону действий сотрудников органов государственного пожарного надзора по проверке ООО «Хладотех», поскольку проведение этой проверки не согласовывалось с органами прокуратуры.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 14-17 февраля 2011 г. при проведении проверки соблюдения ООО «Хладотех» правил пожарной безопасности при эксплуатации помещений производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, отделом надзорной деятельности Багратионовского муниципального района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калининградской области было выявлено значительное количество нарушений требований пожарной безопасности. Перечень нарушений приведен в акте от 14-17 февраля 2011 г. (л.д. 9-12).

Ссылки представителей ООО «Хладотех» на несоответствие закону действий сотрудников органов государственного пожарного надзора по проверке ООО «Хладотех» не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку по смыслу ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающего необходимость согласования проверок с органами прокуратуры, положения данного Закона не применяются к деятельности сотрудников органов государственного пожарного надзора по пресечению административных правонарушений в сфере пожарной безопасности, так как пресечение административных правонарушений не является формой государственного или муниципального контроля за деятельностью юридических лиц. Право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, предоставлено сотрудникам органов государственного пожарного надзора пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Помимо названного акта, нарушение требований пожарной безопасности со стороны ООО «Хладотех» подтверждается выданным начальником отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калининградской области – главным государственным инспектором Багратионовского муниципального района по пожарному надзору предписанием в адрес ООО «Хладотех» об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18 февраля 2011 г., вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и другими имеющимися в деле документами. Кроме того, факт наличия отраженных в акте от 14-17 февраля 2011 г. нарушений Правил пожарной безопасности в жалобе не оспаривается.

Ссылки ООО «Хладотех» на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие его законного представителя, а указание в них на отказ от подписи никем не засвидетельствовано, противоречит содержанию указанных протоколов и зафиксированных ими обстоятельствам, согласно которым проверка и составление протокола осуществлялись в присутствии генерального директора ООО «Хладотех» С., который отказался от подписания указанных документов, о чем сделана соответствующая запись, как того требует ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Давая оценку представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам, судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «Хладотех» в нарушении требований пожарной безопасности, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также обоснованным является вывод судьи о необходимости административного приостановления деятельности ООО «Хладотех» по эксплуатации помещений производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае наличия угрозы жизни или здоровью людей.

Допущенные ООО «Хладотех» нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте от 14-17 февраля 2011 г., а именно, отсутствие автоматической установки противопожарной защиты, автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей, внутреннего противопожарного водопровода, системы вытяжной противодымной вентиляции, эвакуационного освещения проходов первичных средств пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, неподготовленность персонала к проведению эвакуации людей и т. п., по своему характеру свидетельствуют о том, что в случае возникновения пожара будут значительно затруднены оповещение людей о пожаре и их эвакуация, что может привести к гибели людей.

Таким образом, дальнейшая эксплуатация указанных помещений при наличии выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеуказанного характера допущенных ООО «Хладотех» нарушений правил пожарной безопасности назначение административного наказания, не связанного с приостановлением деятельности юридического лица, не обеспечит достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что назначенное ООО «Хладотех» административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации помещений производственного здания на срок 60 суток является чрезмерно суровым, на что указано в жалобе, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ООО «Хладотех» не использует помещения, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, опровергаются как указанными выше доказательствами, так и тем, что ранее, 1 июля 2010 г., ООО «Хладотех» привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации того же производственного здания и генеральный директор ООО «Хладотех» С. признавал вину в совершении административного правонарушения и не указывал на непринадлежность ООО «Хладотех» данного здания.

Доводы ООО «Хладотех» о незаконности рассмотрения дела в отсутствие его представителя проверены и не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что ООО «Хладотех» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой генерального директора С. от 22 февраля 2011 г. (л.д. 44), в которой С. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине подготовки к выборам, в чем ему было обоснованно отказано, так как данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хладотех».

Ссылка ООО «Хладотех» в обоснование довода о подведомственности дела арбитражному суду на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ также необоснованна, так как данной статьей устанавливается порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в то время как в данном случае суд правильно руководствовался частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2011 г., оставить без изменения, жалобу ООО «Хладотех» – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда В.Н. Ольховский