РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вагин В.И. Дело № 7А-96/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2011 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Серищевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам Шутова Д.А. и его защитника Румянцева Г.А. на постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2011 г., которым Шутов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Заслушав объяснения Шутова Д.А. и его защитника Румянцева Г.А., поддержавших жалобы, представителей несовершеннолетнего потерпевшего Л. – Лихторович Ф.С. и Ахремцевой Г.Г., считавших постановление судьи правильным и возражавших против доводов, изложенных в жалобах, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2010 г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД Балтийского городского округа в отношении Шутова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 8 июля 2010 г. Шутов Д.А., следуя на микроавтобусе «Ф.» по Калининградскому шоссе в г. П., допустил наезд на пешехода Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, дело было передано для рассмотрения судье.

Рассмотрев данное дело, судья Балтийского городского суда вынес изложенное выше постановление.

В жалобах на данное постановление Шутов Д.А. и его защитник Румянцев Г.А. просят его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Шутова Д.А. состава административного правонарушения и на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. Указывают, что суд не дал оценки действиям пешехода, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ неожиданно выбежал на проезжую часть перед автомобилем Шутова Д.А., в связи с чем он не мог его своевременно обнаружить и избежать наезда. Считают незаконным отказ суда в удовлетворении их ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения наличия у Шутова Д.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Указывают на неправильную оценку судьей свидетельских показаний. Кроме того, Шутов Д.А. в своей жалобе ссылается на незаконность составления протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования, указывает на иные допущенные, по его мнению, при проведении административного расследования процессуальные нарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ содержит императивное требование к водителю транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а в соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2010 г. Шутов Д.А., следуя на микроавтобусе «Ф.» по Калининградскому шоссе в г. П., в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ своевременно не обнаружил и не уступил дорогу несовершеннолетнему Л., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода, в результате чего Л. получил сочетанную травму – закрытый перелом верхней ветви лобковой кости, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ссадины лица, правой руки, находился на стационарном лечении, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 15 ноября 2010 г. было квалифицировано как средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Изложенное свидетельствует о совершении Шутовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что согласно санкции данной части статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Шутова Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД Балтийского городского округа от 8 июля 2010 г., составленной им схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2010 г. и другими документами, а также пояснениями потерпевшего и свидетелей, в том числе А. и С., являвшихся очевидцами ДТП, и не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании 20 января 2011 г. Шутов Д.А. признавал свою вину частично.

Представленные по делу доказательства оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем изложенный в жалобах довод о неправильной оценке судьей свидетельских показаний нельзя признать обоснованным.

Указанные обстоятельства опровергают приведенные Шутовым Д.А. и его защитником доводы об отсутствии в действиях Шутова Д.А. состава административного правонарушения и о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы Шутова Д.А. и его защитника о том, что ДТП произошло по вине пешехода, который в нарушение требований Правил дорожного движения неожиданно выбежал на проезжую часть перед автомобилем Шутова Д.А., в связи с чем он не мог его своевременно обнаружить и избежать наезда, опровергаются как свидетельским показаниям, из которых данное обстоятельство не следует, так и схемой ДТП, согласно которой до момента наезда пешеход Л. прошел по пешеходному переходу около 4 м. Достаточных доказательств, опровергающих зафиксированные в указанной схеме данные, а также того, что пешеход выбежал на проезжую часть, Шутов Д.А. суду не представил.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, были установлены судом на основании представленных доказательств, в связи с чем необходимости в назначении экспертизы, на чем настаивали Шутов Д.А. и его представитель, не имелось.

Существенных нарушений предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований при проведении административного расследования не установлено. Составление протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования, на что Шутов Д.А. ссылается в жалобе, нельзя расценивать в качестве существенного нарушения процессуальных требований, поскольку предусмотренные нормами КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и их нарушение не может свидетельствовать о незаконности вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи соответствует закону. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобы Шутова Д.А. и его защитника Румянцева Г.А. – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда В.Н. Ольховский