РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюков Э.В. Дело № 7А-92 /2011

РЕШЕНИЕ

10 марта 2011 года      г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Серищевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Мирошниченко Ф.Н. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2011 года, которым Мирошниченко Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Заслушав объяснения Мирошниченко Ф.Н. и его защитника Замятина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2010 года в 16 час. 50 мин. на ул. Ч. в г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус «П.» госномер № под управлением неустановленного водителя допустил наезд на пешехода К., переходившего проезжую часть, причинив последнему ушиб кисти правой руки.

25 октября 2010 года в ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен водитель автобуса «П.» госномер № - Мирошниченко Ф.Н.

16 ноября 2010 года в отношении Мирошниченко Ф.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23 октября 2010 года около 16 час. 50 мин. Мирошниченко Ф.Н., управляя автомобилем «П.» госномер №, в нарушение требования п. 14.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу К., переходившему проезжую часть по пешеходному переходу по ул. Ч. д. № в г. К., допустив касательное столкновение с ним, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Действия Мирошниченко Ф.Н. были квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Определением начальника № отделения ОГИБДД УВД по г. К. от 17 ноября 2010 года дело об административном правонарушении, совершенном Мирошниченко Ф.Н., передано для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше постановление.

В жалобе Мирошниченко Ф.Н. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности, поскольку в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку никакого столкновения с пешеходом не почувствовал, следовательно, у него не мог возникнуть умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, не согласен с оценкой суда доказательств, положенных в основу решения в подтверждение его вины в совершении правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как предусмотрено частью 3 вышеуказанной статьи, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с ч. 3.1. КоАП РФ копия вышеуказанного определения в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.

Срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях такой срок может быть продлен на срок до шести месяцев (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Мирошниченко Ф.Н., что свидетельствует о том, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось.

При таких обстоятельствах, установив, что административное расследование по делу не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, постановление по настоящему делу вынесено судом с нарушением правил подведомственности, установленных ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Ленинградского района г. Калининграда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 января 2011 года о привлечении Мирошниченко Ф.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Ленинградского района г. Калининграда.

Судья

Калининградского областного суда                                Алферова Г.П.