Судья: Матвеев А.Г.                                                                                    Дело № 7А-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

«20» января 2011 г.                                                                          г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.

при секретаре - Сухановой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска Худиной Н.В. на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2010 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска Худиной Н.В. от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Жилсервис» Филоновой В.Л. отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска Худиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ОСП г.Советска Рысевой Л.Н. о наличии оснований к отмене решения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска Худиной Н.В. директор МУП «Жилсервис» Филонова В.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что Филоновой В.Л. не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2010 года, направленное в рамках исполнительного производства №, об исполнении определения Арбитражного суда Калининградской области о предоставлении МУП «Жилсервис» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2008 года по делу № о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в размере 19 314 555,62 руб. на срок в пять лет, начиная с 1 мая 2010 года, по 321 909 руб. ежемесячно.

В жалобе на указанное постановление директор МУП «Жилсервис» Филонова В.Л. просила его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Судьей постановлено решение, изложенное выше.

В жалобе на решение судьи судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска Худина Н.В. просила его отменить, ссылаясь на то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, образуют действия должника по неисполнению требований исполнительного документа. Также обращала внимание на то, что она не была привлечена к участию в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

         Проверив законность и обоснованность решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

         Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

По смыслу приведенной нормы закона объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику после истечения установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока и связанных с принудительным исполнением этого документа.

Таким образом, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не образует состава данного административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2010 года содержит указание на обязанность МУП «Жилсервис» ежемесячно, начиная с 1 мая 2010 года, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года по 321 909 руб., то есть по существу воспроизводит требования исполнительного документа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судья, принимая решение об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, правильно исходил из того, что действия по неисполнению судебного акта и требований исполнительного документа не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе судебного пристава-исполнителя доводы не опровергают изложенных в решении суждений.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на неизвещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны достаточным правовым основанием к отмене решения судьи, поскольку законом не установлена обязанность по извещению должностного лица, постановление которого обжалуется, о времени и месте рассмотрения жалобы.

            При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска Худиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда                                                                                 А.А. Струкова