РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В. Дело № 12-341 /2010

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2010 года      г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,

при секретаре Сухановой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Связной СПб» на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2010 года, которым ОАО «Связной СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. без конфискации предметов административного правонарушения. Изъятые мобильные телефоны стандарта GSM, находящиеся на хранении в отделе «К» УВД по Калининградской области, возвращены ОАО «Связной СПб».

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2010 года старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «К» УВД Калининградской области К. проводилась проверка соблюдения требований реализации товаров в торговом помещении, арендуемым ОАО «Связной СПб», расположенном по адресу: <адрес>, в результате которой было установлено, что ОАО «Связной СПб» осуществляло реализацию 26 мобильных телефонов стандарта GSM без сертификатов о соответствии (деклараций о соответствии). Данная продукция изъята и передана на хранение в отдел «К» УВД по Калининградской области.

По данному факту 30 мая 2010 года должностным лицом отдела «К» УВД Калининградской области было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Связной СПб».

30 июня 2010 года старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «К» УВД Калининградской области К. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ОАО «Связной СПб» осуществляло реализацию 26 мобильных телефонов стандарта GSM без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), а также без знаков соответствия на данные мобильные телефоны и сопроводительных документов. Действия ОАО «Связной СПб» были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, суд вынес вышеизложенное постановление.

В жалобе на постановление ОАО «Связной СПб» просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что материалами дела не доказан факт реализации мобильных телефонов, а само по себе их нахождение в проверяемом помещении не может являться оконченным составом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Также ссылается на то, что административное дело было возбуждено незаконно неуполномоченным лицом, следовательно, все вынесенные в рамках данного дела протоколы осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу; изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на то, что постановление о привлечении к административной ответственности было направлено в адрес ОАО «Связной СПб» по почте и получено только 13 октября 2010 года.

Суд находит заявление о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, постановление было направлено в адрес ОАО «Связной СПб» только 4 октября 2010 года и вручено 13 октября 2010 года (л.д. 81, 81 «а»). Жалоба на указанное постановление направлена в суд 29 октября 2010 года (л.д. 83, 96), то есть в разумный срок с момента получения постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ОАО «Связной СПб» срок на обжалование постановления судьи, поскольку находит причину пропуска срока уважительной.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Привлекая ОАО «Связной СПб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, суд исходил из того, что его действия по реализации 26 мобильных телефонов стандарта GSM без сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), а также без знаков соответствия на данные мобильные телефоны и сопроводительных документов, образуют состав административного правонарушения. При этом вина ОАО «Связной СПб» в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 30 мая 2010 года; протоколом изъятия вещей и документов от 30 мая 2010 года, протоколом об административном правонарушении 30 июня 2010 года; из которых следует, что во время проверки торгового помещения, арендуемого ОАО «Связной СПб» по адресу: <адрес> должностным лицом отдела «К» УВД по Калининградской области было предложено представить сертификаты соответствия и декларацию о соответствии на реализуемый мобильные телефоны, однако такие документы представлены не были (л.д. 10-13).

Между тем, при вынесении постановления о привлечении ООО «Связной СПб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, суд не учел положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, согласно ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судья рассматривает дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.

Вместе с тем, из перечня статей, по которым должностные лица органов внутренних дел (милиции) могли составлять протоколы об административных правонарушений, Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 31 марта 2010 года (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 80 ст. 1, 3 указанного Закона), были исключены ст.ст. 14.1-14.5 КоАП РФ, в том числе и ст. 14.4. КоАП РФ.

Действующей с 31 марта 2010 года редакцией п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов внутренних дел (милиции) предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных только частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии).

Таким образом, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (милиции) могли только до 31 марта 2010 года.

Как следует из материалов дела, протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и изъятия вещей и документов (мобильных телефонов) были составлены 30 мая 2010 года, в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составлен 30 июня 2010 года.

Принимая во внимание, что все вышеуказанные документы составлены старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «К» УВД Калининградской области К., то есть лицом, не уполномоченным на их составление, данные доказательства являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

По указанным выше основаниям начальник отдела «К» УВД Калининградской области, не являясь должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административных, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, не вправе был передавать административный материал в отношении ОАО «Связной СПб» на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что постановление суда вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Связной СПБ» удовлетворить.

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Связной СПб» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения

Судья

Калининградского областного суда                                Алферова Г.П.