РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриковская Е.Е.                                                              Дело № 12-254/2010

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2010 г.                           г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

Ольховский В.Н.

при секретаре Серищевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Стебницкого Э.В. на решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2010 г., которым постановление и. о. начальника Калининградского межрайонного отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 23 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Стебницкого Э.В. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и. о. начальника Калининградского межрайонного отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 23 июля 2010 г. Стебницкий Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. Основанием для привлечения Стебницкого Э.В. к административной ответственности послужило то, что 28 мая 2010 г. оносуществлял в <адрес> лов рыбы на спиннинг, оснащенный «твистером», в период нереста весенненерестующих видов рыб в запретное для лова время и в запрещенном месте.

Стебницкий Э.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что лов рыбы не осуществлял, снастей не имел. Протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, объяснения у него не истребовались, копия протокола ему не вручалась.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение Стебницкий Э.В. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление. Кроме того, указывает, что суд дал неправильную оценку свидетельским показаниям и безосновательно не учел объяснения А.Д.А.

Проверив законность и обоснованность решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит данное решение подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2010 г. Стебницкий Э.В. в нарушение требований ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 26 Правил рыболовства осуществлял в <адрес> лов рыбы на спиннинг, оснащенный «твистером», в запретное для лова время и в запрещенном месте, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вина Стебницкого Э.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2010 г., от подписания которого он отказался, что зафиксировано в установленном законом порядке и подтверждается подписями свидетелей. При таких обстоятельствах ссылки Стебницкого Э.В. в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, объяснения у него не истребовались, а копия протокола ему не вручалась, нельзя признать достаточными для установления факта нарушения порядка привлечения Стебницкого Э.В. к административной ответственности.

Кроме того, виновность Стебницкого Э.В. в совершении административного правонарушения бесспорно подтверждена показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей И.С.И. и Ш.Д.Ю., присутствовавших при задержании Стебницкого Э.В., однозначно утверждавших о том, что он осуществлял в вышеуказанном месте лов рыбы на спиннинг, оснащенный «твистером», был обут в сапоги, предназначенные для рыбалки, при приближении инспекторов пытался скрыться, избавился от снастей, самовольно уехал с места совершения правонарушения.

Каких-либо оснований полагать, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, не установлено, в связи с чем они обоснованно приняты судом. В то же время А.Д.А. является знакомым Стебницкого Э.В., находился вместе с ним на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем его показания обоснованно не приняты судом. Таким образом, представленные по делу доказательства оценены судом правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2010 г. оставить без изменения, жалобуСтебницкого Э.В. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда                                                     В.Н. Ольховский