РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

       Судья Чолий Л.Л.                            дело № 12- 204/2010 г.

                                Р Е Ш Е Н И Е

       07 октября 2010 г.                              г. Калининград

                        Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

       Науменко Б.И.,

                     При секретаре Елиной А.А.,                    

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Давыдова Э.И. на решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 августа 2010 года, которым постановление руководителя (директора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 30 июня 2010 года о назначении Давыдову Э.И., директору ООО «Рассвет» административного наказания по ч.1ст.73 КоАП Калининградской области в виде административного штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения Давыдова Э.И., поддержавшего жалобу, суд

                                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя (директора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 30 июня 2010 года Давыдов Э.И., директор ООО «Рассвет», признан виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.73 КоАП Калининградской области и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение п.1.9 3.6, 3.7, 3.7.7. Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», выразившегося в том, что он не принял мер к своевременному окосу травы на прилегающей территории к зданию (здание сгоревшее), расположенному по адресу: <адрес>.

Будучи не согласным с указанным постановлением, Давыдов Э.И. обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

                Давыдов Э.И. в своей жалобе просит отменить решение суда и постановление должностного лица административного органа, ссылаясь при этом на то, что протокол от 07.06.2020 составлен с нарушением ст.27.8, без привлечения понятых, работники милиции вторглись на частную закрытую территорию, не имея на то каких-либо правовых оснований. Так как территория закрытая, применение ст.73.ч.1 КоАП КО является неправомерным, так как ее действия распространяются на территории общего пользования. Проверка работниками милиции осуществлялась без письменного приказа или распоряжения на эту проверку, без согласования с органами прокуратуры, без соблюдения сроков. Также указывает на несоответствие выводов, изложенных в постановлении и решении суда, поскольку окос травы на территории, прилегающей к принадлежащему ООО «Рассвет» зданию проводится регулярно. Так как ООО «Рассвет» не действует, у него отсутствует штат, его необоснованно привлекли к ответственности как должностное лицо. Также ссылается на то, что дело об административном правонарушении должностным лицом Административно-технической инспекции было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение судьи подлежащими оставлению без изменения.

Статьей 73 ч.1 КоАП Калининградской области предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.7.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 на основных и прилегающих территориях юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны производить своевременно санитарную уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы.

Как установлено на основании материалов дела, ООО «Рассвет», директор которого Давыдов Э.И., является собственником одноэтажного нежилого помещения по <адрес>.

В связи с этим доводы Давыдова Э.И. о том, что предприятие не действует, штат не укомплектован, и он не является должностным лицом, не основаны на материалах дела, свидетельствующих о том, что он является руководителем общества с ограниченной ответственностью, а поэтому несет ответственность за соблюдение Правил санитарного содержания и благоустройства города.

Также суд правильно указал, что сам факт того, что земельный участок под строением, принадлежащим ООО «Рассвет» не оформлен ни в собственность, ни в аренду, не имеет правового значения для     решения вопроса о привлечении к административной ответственности по вышеуказанной статье, поскольку на директоре ООО «Рассвет», согласно действующим Правилам лежитобязанность по содержанию земельного участка шириной 15 метров по периметру здания.

Доводы Давыдова Э.И. о том, что он регулярно производит окос травы, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергнуты представленными в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицами к нему. То обстоятельство, что суд ошибочно указал в решении дату производства фотографий, не может повлиять на обоснованность выводов о законности привлечения Давыдова Э.И. к административной ответственности, так как разница в четыре дня не может существенно отразиться на росте травы.

Обоснованно суд не согласился с доводами Давыдова Э.И. о наличии существенных нарушений процессуального законодательства и в частности отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а также о том, что работники милиции вторглись на закрытую территорию, не имея на это правовых оснований; сама проверка осуществлялась без письменного приказа или распоряжения и без согласования с прокуратурой, судом отвергаются, поскольку территория, в отношении которой проводилась проверка, является территорией прилегающей к зданию, являющемуся собственностью ООО «Рассвет», а сам земельный участок не принадлежит ООО «Рассвет», и, следовательно, не может быть отнесена к закрытой территории, для проникновения на которую требуются определенные процессуальные действия, в том числе понятые. Равно, как для проведения проверки не требуется согласие прокуратуры, поскольку административным законодательством такой процедуры не предусмотрено.

Обоснованно суд указал и о том, что не имеют правового значения сроки предыдущей проверки для решения вопроса о наличии в действиях Давыдова Э.И. состава административного правонарушения.

Не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Давыдова Э.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не ставшего ждать рассмотрения другого дела, назначенного на такое же время.

Оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 августа 2010 года в отношении Давыдова Э.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

        Судья:                                  Науменко Б.И.