РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:Остапенко Л.Г. Дело № 12-214/10
РЕШЕНИЕ
14октября2010г. г.Калининград
Калининградский областной суд всоставе:
председательствующего судьи: Мухарычина В.Ю.,
при секретаре: Серищевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе М.Б.Н.на решение судьиБалтийскогорайонного судаг.Калининградаот27июля2010г.,которымудовлетворенажалоба адвоката Герасимова Е.А.в интересах Красноноса И.А.Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от05июня2010г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено.Исключено из его описательно-мотивировочной части указание на то,что водитель,управляя автомобилем,двигался со скоростью,не учитывая дорожные,метеорологические условия,и своими действиями Краснонос И.А.нарушил п.10.1Правил дорожного движения.В остальной части определение оставлено без изменения
Заслушав объяснения М.Б.Н.,поддержавшегодоводы жалобы,возраженияКрасноноса И.А.иегопредставителя- Герасимова Е.А.,полагавшихжалобу необоснованной,исследовав материалы дела,суд
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от05июня2010г.было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Красноноса И.А.по факту дорожно-транспортного происшествия,имевшего место29апреля2010г.<адрес>,за отсутствием в его действиях составаадминистративного правонарушения.
Краснонос И.А.в лице своего представителяГерасимова Е.А.обратился в суд с жалобой,с последующим уточнением,на данное определение,просил его изменить,исключив из него указание на наличие нарушения правил дорожного движения его доверителем.
Рассмотрев дело,судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение М.Б.Н.просит егоотменить.Указывает нато,что он(М.Б.Н.) не был извещен судомо слушании дела.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения,суд находит его подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ч.3ст.25.2.КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участиемпотерпевшего.Вегоотсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях,если имеются данные о надлежащем извещениипотерпевшегоо месте и времени рассмотрения дела и если отпотерпевшегоне поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания данной статьи следует,что,хотя участиепотерпевшегои не является обязательным условием рассмотрения дела об административном правонарушении,надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела является необходимым.
По смыслу ч.1ст.25.2.КоАП РФМыльников Б.Н.как второй участник ДТП имеет процессуальный статус потерпевшего при разрешении вопросов,связанных с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении Красноноса И.А.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении М.Б.Н.о времени и месте рассмотренияжалобы Красноноса И.А.на вышеуказанное определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от05июня2010г.Дело было рассмотрено судом в отсутствии М.Б.Н.
Тем самым процессуальные права М.Б.Н.при рассмотрении судом жалобы Красноноса И.А.были существенным образом нарушены.Поскольку допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение,решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.30.7,30.9КоАП РФ,суд,
РЕШИЛ:
решение судьиБалтийского районногосуда г.Калининграда от27июля2010г.отменитьи возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю.
