РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранов А.В. Дело №12-199-10.
РЕШЕНИЕ
7 октября 2010 г город Калининград.
Судья Калининградского областного суда Костиков С.И., при секретаре Серищевой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Скрицкой И.М. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 августа 2010 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Скрицкой И.М. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения Скрицкой И.М. и ее защитника Городничева А.М., поддержавших доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использования и охране земель от 27 мая 2010 года Скрицкая И.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Скрицкая И.М. обжаловала его в суд и просила отменить постановление, обосновывая требование указанием на то, что у нее с соседом имеется земельный спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, считает, что вывод Госземконтроля о том, что ограждение участка установлено не по его границе необоснован, поскольку межевые знаки не сохранены, а проверка соответствия фактических границ участка геодезическим не проводилась.
Судья вынес изложенное выше решение.
В жалобе на решение судьи Скрицкая И.М. просит постановление и решение отменить, вновь ссылается на те же обстоятельства, что и в жалобе на постановление, дополнив их указанием на то, что она имеет правоустанавливающие документы на пользование земельным участком.
Нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Принимая решение по делу, судья исходил из того, что 25 мая 2010 года было установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет с южной стороны кирпичное ограждение, которое выставлено не по границе земельного участка, с отступом от 0,5 до 1 м. на протяженности 35,5 м. в сторону соседнего участка, в связи с чем площадь участка, используемого Скрицкой И.М. без оформления правоустанавливающих документов, составляет 26,62 кв.м.
По данному факту 27 мая 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день заместителем главного государственного инспектора Калининградской области по использования и охране земель вынесено постановление.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из топосъемки и межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что кирпичное ограждение с южной стороны участка расположено не по его установленной границе.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что вывод Госземконтроля о том, что ограждение участка установлено не по его границе необоснован, поскольку межевые знаки не сохранены, а проверка соответствия фактических границ участка геодезическим не проводилась, не может быть признан обоснованным.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что Скрицкая И.М. имеет правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, т.к. ей вменено в вину не пользование земельным участком, на который она имеет правоустанавливающие документы, а участком в 26,62 кв.м., который образовался между южной границей участка с кадастровым номером № и кирпичным ограждением и на который правоустанавливающих документов у Скрицкой И.М. не имеется.
Не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что у Скрицкой И.М. с соседом имеется земельный спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, т.к. данное обстоятельство не исключает возможность применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если к этому имеются основания, а изложенное выше свидетельствует о том, что такие основания имелись.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
