РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:Станкевич Т.Э. Дело № 12-137/2010
РЕШЕНИЕ
16сентября2010года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Алферовой Г.П.,
при секретаре Серищевой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобеЕлизарова В.Ю. на решение судьиБалтийскогорайонного судаг.Калининградаот02августа2010года,которымпостановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от21января2010года о привлечении Елизарова В.Ю. к административной ответственности по ст.12.13ч.2КоАП РФ оставлено без изменения,а жалобаЕлизарова В.Ю.на данное постановление - без удовлетворения.
Заслушав объясненияЕлизарова В.Ю.,поддержавшего доводы жалобы,возражения С.С.М.и его представителя по ордеру адвоката Горобченко В.Ю.,полагавших жалобу необоснованной, исследовав материалы дела,суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от21января2010годаЕлизаров В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.13ч.2КоАП РФ и подвергнут штрафу в <данные изъяты>.за то,что14января2010года в22час.40мин.на <адрес>,управляя автомобилем «Н.» регистрационный знак № в нарушение п.13.9ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Л.» госномер № под управлением водителя С.С.М.,пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Не согласившись с указанным выше постановлением,Елизаров В.Ю.обратился в суд с жалобой,в которой просил отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствиемсостава правонарушения.При этом указывал,что на схеме со стороны <адрес> указан знак «Уступи дорогу»,однако в действительности данный знак там не находится.Кроме того,при рассмотрении дела не было принято во внимание,что автомобиль «Л.» осуществлял движение по крайней правой полосе в нарушение требований дорожной разметки (сплошные линии,образующие треугольник) на перекрестке,также на то,что по направлению его движения за границами перекрестка находится знак5.14,обозначающий полосу для маршрутных транспортных средств.Несмотря на данную дорожную разметку автомобиль «Л.» продолжил движение по полосе,предназначенной для осуществления поворота автомобилей с <адрес> со стороны <адрес> направо.Столкновение автомобиля «Л.» с его автомобилем произошло до границ пересечения дорог в том месте,где он остановился с целью убедиться в безопасности маневра.Считает,что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Л.».
Решением судьи Балтийского районного суда г.Калининграда от08июня2010года постановлениеинспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД <адрес> от21января2010годао привлечении Елизарова В.Ю. к административной ответственности по ст.12.13ч.2КоАП РФ отменено,производство по делу прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Калининградского областного суда от15июля2010года вышеуказанное решение было отменено,дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом вынесено изложенное выше решение.
В жалобе на решениесудаЕлизаров В.Ю.просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения,продолжая настаивать на доводах,указанных в заявлении,а именно на том,что дорожно-транспортное происшествия произошло на проезжей части,предназначенной согласно дорожной разметке1.2.1 для движения автомобилей,выезжающих с <адрес>,до пересечения данной проезжей части с <адрес>,то есть до возникновения у него (Елизарова В.Ю.) обязанности уступить дорогу автомобилю «Л.»; причиной экстренного торможения автомобиля «Л.» явился не его (Елизарова В.Ю.) маневр поворота с <адрес>,а последовательноестолкновение других автомобилей,произошедшее на полосе движения автомобиля «Л.» и создавшее ему помеху.Кроме того,судом не было установлено действительное место удара автотранспортных средств,а также не было принято во внимание,что превышение скоростного режима,невнимательное отношение водителя автомобиля «Л.» к дорожной разметке,дорожным знакам,общей ситуации на дороге,и несвоевременное применение экстренного торможения привели к случившемуся дорожно-транспортному происшествию.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьейрешения,суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью2статьи12.13КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,движущегося по второстепенной дороге,должен уступить дорогу транспортным средствам,приближающимся по главной,независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п.1.2Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает,что участник дорожного движения не должен начинать,возобновлять или продолжать движение,осуществлять какой-либо маневр,если это может вынудить других участников движения,имеющих по отношению к нему преимущество,изменить направление движения или скорость.
При этом по смыслу п.1.2ПДД уступить дорогу следует и транспортным средствам,движущимся по главной дороге и с отступлением от требований ПДД.
Отказывая в удовлетворении жалобы,суд обоснованно исходил из того,что действия Елизарова В.Ю.,управлявшего автомобилем «Н.» рег.знак №, совершавшего маневр поворота с <адрес>,и в нарушение требований п.13.9ПДД,знака 2.4 «Уступи дорогу»,не уступившего дорогу транспортному средству «Л.» под управлением водителя С.С.М.,двигавшемуся по <адрес> и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,образуют состав административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.13КоАП РФ.При этом вина Елизарова В.Ю.в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела:протоколом об административном правонарушении39КГ №от15января2010года (л.д.65); схемой ДТП,из которой следует,что перед перекрестком <адрес> установлен знак2.4 «Уступи дорогу» (л.д.66); письменнымиобъяснениями потерпевшего С.С.М., а также Н.В.В., К.А.А.,следовавших в качестве пассажиров в автомобиле «Л.»,из которых следует,что автомобиль «Н.» резко и неожиданно выехал с <адрес>,в связи с чем водитель С.С.М.был вынужден применить экстренное торможение (л.д.68-70).
Отклоняя доводы Елизарова В.Ю.о том,что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части,предназначеннойсогласно разметки1.2.1для движения автомобилей,выезжающих с <адрес>,до пересечения данной проезжей части с <адрес>,то есть до возникновения у Елизарова В.Ю.обязанности уступить дорогу автомобилю «Л.»,судпришел к правильному выводу о том,что такая разметка на схеме ДТП отсутствует,а кроме того,даже если бы она и имелась в действительности,то она не выделяет какой-либо отдельной полосы для движения автомобилей,выезжающих с <адрес>,на которую не распространялось бы требование знака2.4 «Уступи дорогу».Более того,наличие знака5.14,обозначающего полосу для маршрутных транспортных средств,также свидетельствует о том,что данная полоса не является специально предназначенной для движения транспортных средств, выезжающих с <адрес>.
Ссылка в жалобе на то,что судом неустановлено действительное место удара автотранспортных средств,при том,что на схеме место столкновения автомобилей со слов водителей отражено в разных местах, не может быть принята во внимание,поскольку из схемы ДТП следует,что в любом случае столкновение автомобилей произошло в пределах зоны действия знака2.4для водителя Елизарова В.Ю.,выезжавшего с <адрес>.
Доводы жалобы о том,что причиной экстренного торможения С.С.М.явилось последовательное столкновение других автомобилей,произошедшее на полосе движения автомобиля «Л.»,а не действия Елизарова В.Ю.,осуществлявшего маневр поворота с <адрес>,не могут быть признаны состоятельными,поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,в частности,показаниям потерпевшего и свидетелей,указанным выше.
Доводы жалобы о том,что судом не были приняты во внимание действия водителя С.С.М.,превысившего скоростной режим,нарушившего требования дорожной разметки и несвоевременно применившего экстренное торможение,не могут быть признаны обоснованными,посколькуне влияют на выводы о юридической квалификации действий Елизарова В.Ю.и не имеют правового значения для разрешениянастоящей жалобы.
Всем доказательствам,содержащимся в деле,суд дал надлежащую оценку. Жалоба не содержит доводов,которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы судьи.
При таких обстоятельствах,суд находит решение судьи законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.30.7,30.9КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьиБалтийского районного суда г.Калининграда от02августа 2010годаоставить без изменения,жалобуЕлизарова В.Ю.-без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Алферова Г.П.
