РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коноваленко А.Б. Дело № 12-73 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград 26 августа 2010 г.

Калининградский областной суд в лице судьи Яковлева Н.А.

при секретаре Серищевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Административно-технической инспекции на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2010 г., которым постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области З. Т.В. от 21 апреля 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 256/3 в отношении председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Лилия-1» в отношении Месяц В.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения Месяц В.Г., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области З. Т.В. от 21 апреля 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Номер обезличен, председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Лилия-1» Месяц В.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно указанного постановления председатель правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Лилия-1» Месяц В.Г. допустил деятельность СНТ «Лилия-1» без договора на вывоз твердых бытовых отходов, чем нарушил требования п.2.1.9 Правил благоустройства, санитарного содержания г.Гурьевска и населенных пунктов Гурьевского городского округа от 30.06.2006 года №42.

Месяц В.Г. обжаловал указанное постановление в районный суд, указав, что при составлении протокола об указанном выше административном правонарушении от 16 апреля 2009 года он письменно указал, что согласен с ним и данные нарушения будут устранены, что и было сделано, о чем государственный инспектор был уведомлен им 23 апреля 2009 года. О времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен, в связи с чём при рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 21.04.2009 года, участия не принимал. Указание в обжалуемом постановлении на его участие при рассмотрении дела не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, считает, что были нарушены его права, предусмотренные ст.45 Конституции РФ и ст.25.1 и 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и отводов, представление возражений. Просил признать постановление незаконным и отменить.

В процессе рассмотрения дела, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Административно-техническая инспекция (АТИ) просит его отменить, указывая, что Месяц был извещен о времени и месте рассмотрения дела инспекцией под роспись в протоколе. Кроме того, Месяц присутствовал при рассмотрении дела в инспекции, что видно из самого постановления.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2009 г. председатель общества «Лилия-1» Месяц В.Г. постановлением АТИ привлечен к административной ответственности за совершение 16 апреля 2009 г. правонарушения, предусмотренного ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановление не вступило в законную силу, было обжаловано и отменено решением судьи.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца. После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.

Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения Месяц к административной ответственности истёк, удовлетворение жалобы на решение судьи, направленной на ухудшение его положения, невозможно. По этой же причине не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии вины в совершении правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, п.п. 1 п. 1 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, жалобу Административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Яковлев Н.А.