РЕШЕНИЕ
15 июля 2010 года гор. Гусев
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
рассмотрев жалобу Кашапова А.К. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 16 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 участка Гусевского района Калининградской области от ***** 2010 года Кашапов А.К. признан виновным в том, что ***** 2010 года в ***** часов 00 минут, управляя ТС марки «*****» с гос.рег.знаком ***** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
За нарушение ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кашапову А.К. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
В жалобе Кашапов А.К. просит отменить постановление мирового судьи 2 участка Гусевского района от 16 июня 2010 года и направить дело на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела судьей были нарушены требования законодательства. Так, судом не принято во внимание то, что он (Кашапов А.К.) не отказывался от прохождения освидетельствования, а прошел на месте освидетельствование прибором Алкотектор, который никаких результатов не выдал. Не приняты во внимание доводы о том, что при составлении протокола отсутствовали понятые, о вызове которых он (Кашапов А.К.) ходатайствовал перед судом, но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, мировым судьей назначено практически максимально возможное наказание, несмотря на то, что судья указал на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании Кашапов А.К. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ***** 2010 года в ***** часов утра выпил 0,5 л пива. Более спиртного он в этот день не употреблял. ***** 2010 года он управлял транспортным средством «*****» и ехал в направлении пос. ..... ..... района. Не доезжая данного поселка, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы. После проверки документов и работы световых приборов (фар) автомобиля, ему (Кашапову А.К.) сотрудником ГИБДД было предложено дыхнуть два раза в фуражку сотрудника ГАИ. После того, как он это сделал, сотрудник милиции стал утверждать, что у него (Кашапова А.К.) присутствует запах алкоголя изо рта и предложил пройти освидетельствование прибором Алкотектор. Выполнив требования сотрудника ГИБДД, он (Кашапов А.К.) дважды дышал в данный прибор, но прибор, по-видимому был в неисправном состоянии, поскольку сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в мед.учреждение. Он (Кашапов А.К.), зная, что находится в трезвом состоянии, отказался проходить мед.освидетельствование. При составлении протоколов присутствовал один понятой, который был приглашен сотрудниками ГИБДД, второго понятого он не видел.
Выслушав объяснения Кашапова А.К., исследовав материалы, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит изменению, жалоба Кашапова А.К..– частичному удовлетворению.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***** № 000000 от ***** 2010 года у Кашапова А.К. выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица. На данном акте освидетельствования Кашапов А.К. указал: «От прохождения Алкотектором и мед.учреждения отказываюсь», поставив свою подпись.
Как видно из протокола ***** № 000000 от ***** 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к направлению на мед. освидетельствование Кашапова А.К. было: наличие у водителя признаков алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из данного протокола, пройти мед.освидетельствование Кашапов А.К. отказался, сделав собственноручно соответствующую запись и поставив свою подпись.
Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан самим Кашаповым А.К.. Каких-либо сведений, свидетельствующих о несогласии с данным протоколом, в указанном протоколе Кашаповым А.К. не отражено, что свидетельствует о том, что с данным протоколом правонарушитель был согласен.
Указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения полностью соответствует действующему законодательству, и, в соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является доказательством по делу.
Довод Кашапова А.К. о том, что им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого не приложены в связи с возможной неисправностью прибора, суд не принимает во внимание, поскольку он полностью опровергается вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ удостоверен подписями двух понятых.
Кроме того, в судебном заседании факт отказа Кашапова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования, также нашел свое подтверждение.
Как видно из протокола 39 ***** № 000000 от ***** 2010 года об административном правонарушении, Кашапов А.К. отказался от прохождения такового. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кашаповым А.К. указано: «***** 2010 года в ***** выпил 0,5 пива. *****2010 года в ***** управлял автомобилем. От прохождения освидетельствования отказываюсь».
В судебном заседании Кашаповым А.К. не отрицался факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает вину Кашапова А.К. доказанной, его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.
Суд находит довод Кашапова А.К. об отсутствии понятых при составлении протоколов несостоятельным, поскольку указанные сведения им не отражены в протоколах о совершении им правонарушений. Об этом Кашапов А.К. не говорил и при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей 2 судебного участка. Указанные доводы появились только в ходе подготовки жалобы на вышеуказанное постановление. Кроме того, к показаниям Кашапова А.К. в этой части суд относится критически, поскольку в судебном заседании Кашапов А.К. стал говорить об отсутствии одного понятого, а не двух.
Из протокола судебного заседания от 16.06.2010 года также следует, что ходатайств о вызове в суд свидетелей – понятых, Кашаповым А.К. не заявлялось.
С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района от 16 июня 2010 года и направлению на новое рассмотрение.
Тем не менее, считаю, что постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 16 июня 2010 года подлежит изменению.
Санкция части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность правонарушителя в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из постановления мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
Однако при назначении административного наказания мировым судьей недостаточно были учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Поскольку Кашапов А.К. совершил правонарушение впервые, фактически не отрицал факта отказа от прохождения мед.освидетельствования, то есть совершения правонарушения, считаю возможным изменить постановление мирового судьи 2-го участка Гусевского района Калининградской области от 16 июня 2010 года и снизить Кашапову А.К. наказание.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 16 июня 2010 года в отношении Кашапова А.К. изменить: считать Кашапова А.К. признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части жалобу Кашапова А.К. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Г. Стригунова
