Уг. дело *****
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года гор. Гусев
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П.,
с участием государственного обвинителя помощника Гусевского городского прокурора Витрового В.Н.,
подсудимого Борисова А.И. ,
защитника адвоката Ставинова Г.М.,
потерпевшего Мироненко Е.И. ,
при секретарях Сычевой О.В., Алилуевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борисова А.И. , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *****, Борисов А.И. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и без включенных световых приборов следовал на нем со скоростью около 78,9 км/ч по <адрес>, в направлении <адрес>, где возле дома <адрес>, предвидя рискованный характер своих действий и возможность наступления опасных последствий, понимая, что они могут создать аварийную обстановку, самонадеянно рассчитывая на то, что его опыт вождения транспортным средством поможет избежать аварии, без достаточных к тому оснований, пренебрегая правилами безопасности дорожного движения, не правильно выбрал скоростной режим движения автомобиля, позволяющий осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, превысил разрешенный в населенных пунктах скоростной режим движения транспортного средства, ограничивающий скорость движения до 60 км/час, не верно оценил дорожные условия, и кроме того, вовремя не обнаружил возникшую опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода Мироненко С.Е. , которая двигалась в попутном направлении по правому краю проезжей части, причинив последней телесные повреждения: <данные изъяты> которые состоят в прямой причинно – следственной связи со смертью и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов наступила смерть Мироненко С.Е.
Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Борисовым А.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, где сказано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», а также требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, где сказано: «В населенный пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час …», кроме того, требования пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а так же в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах – фары дальнего или ближнего света …», а также требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителем запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), … ставящем под угрозу безопасность движения».
Допущенные Борисовым А.И. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Борисов А.И. пояснил, что вину признает полностью, согласен с тем, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Он рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он ехал со скоростью примерно 60 км/час по <адрес> с включенным ближним светом фар. Освещения на улице не было. Неожиданно на расстоянии 3-4 метров на проезжей части он увидел потерпевшую, последовал удар, потерпевшая упала. Как он своевременно не заметил потерпевшую, объяснить не может, предполагает, что возможно не заметил из-за бликов на стекле, которые давала листа от деревьев. У него было остаточное состояние опьянения, днем он выпил грамм 200 водки.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.
Потерпевший Мироненко Е.И. показал в суде, что около ***** часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Мироненко С.Е. пошел по <адрес> провожать Ляднову А.Л. Он и Ляднова А.Л. шли по тротуару, а Мироненко С.Е. по проезжей части рядом с тротуаром, она прошла немного вперед их. Машин на дороге не было. Неожиданно сзади на большой скорости появилась машина, которая наехала на Мироненко С.Е. Последовал удар, супруга подлетела вверх и упала на тротуар. Автомашина проехала значительное расстояние и остановилась. Автомашина следовала без фар со скоростью около 80 км/час. Подошедший водитель автомашины, подсудимый Борисов А.И. , был в состоянии алкогольного опьянения. Была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала смерть супруги.
Свидетель Ляднова А.Л. пояснила в суде, что ночью с супругами Мироненко Е.И. шла по <адрес>. Она и Мироненко Е. шли по тротуару, а Мироненко С. рядом по проезжей части дороги, сантиметрах в 10 от тротуара. Машин на дороге не было. Освещения на улице не было, только впереди у <данные изъяты> горели два фонаря. Неожиданно она услышала сильный удар и увидела, что автомашина сбила Мироненко С. , которая подлетев вверх, упала на тротуар. Она не услышала шума подъезжающей машины, света фар на машине она также не видела. После ДТП она испытала шок, помнит только, что побежала на <данные изъяты> просить, чтоб вызвали скорую помощь и милицию.
Свидетель Григорьева А.И. сообщила в судебном заседании, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она с балкона дома наблюдала, что по <адрес> в сторону <адрес> шли три человека, двое шли по тротуару, а одна женщина шла по бордюру. Уличные фонари не горели, только у <данные изъяты> имелось освещение, а также падал свет от жилого дома. Вдруг она услышала, что по проезжей части в сторону <адрес> на большой скорости без включенных фар несется близко к бордюру машина. Прошли считанные минуты, последовал удар, женщина подлетела вверх и отлетела на тротуар. Машина проехала дальше и остановилась за <данные изъяты>. Водитель машины подошел к пострадавшей, он был пьян, это было понятно по его походке и по его разговору.
Свидетель Сафронова О.П. рассказала, что была в автомашине со Борисовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП. Они ехали по <адрес>, она смотрела в бардачок, когда почувствовала удар в лобовое стекло с ее стороны. Она поняла, что они сбили человека. Борисов А.И. , проехав некоторое расстояние, остановился. Они подошли к женщине, которая лежала на тротуаре. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть. В момент ДТП на автомашине Борисова А.И. были включены фары.
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около ***** часов ***** минут, на <адрес> водитель Борисов А.И. , управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода Мироненко С.Е. , которая шла по проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП пешеход скончалась на месте ДТП (л.д. *****).
Из рапорта инспектора ОГАИ ДПС ОВД по <данные изъяты> Иванова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ***** часов ***** минут, водитель Борисов А.И. , управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Мироненко С.Е. , которая шла по проезжей части в попутном направлении. Пешеход скончалась на месте ДТП (л.д. *****).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, а также схеме ДД.ММ.ГГГГ, около ***** часов ***** минут, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Борисов А.И. , управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Мироненко С.Е. , которая шла по проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП пешеход скончалась на месте. На проезжей части, на газоне у обочины дороги обнаружены осколки стекла, на тротуаре - следы вещества красно-бурого цвета. Автомашина имеет технические повреждения (л.д. *****).
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ водитель Борисов А.И. , управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении поселка <адрес>. При движении допустил наезд на пешехода Мироненко С.Е. , которая шла по проезжей части при наличии тротуара. В результате пешеход скончалась на месте ДТП. На участке дороги видимость вперед со слов водителя 40 метров. Продольный профиль пути прямой, покрытие дороги - асфальт, сухое, дефектов дорожного покрытия нет. Ширина проезжей части 9 метров (л.д. *****).
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются внешние повреждения: на лобовом стекле многочисленные трещины с правой стороны, деформирована правая стойка, разбито правое зеркало боковое заднего вида, деформирован капот правой стороны, разбито стекло правой фары. На правой стойке имеются следы биологического происхождения. Состояние рулевого управления, тормозной системы без видимых повреждений (л.д. *****).
В ходе проверки показаний на месте свидетель Федоров А.А. указал место наезда автомобиля на пешехода ночью ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено на проезжей части в 5 см. от бордюра. Также он пояснил, что, находясь на <данные изъяты> на <адрес>, увидел, как три человека шли от <данные изъяты> в его сторону. Примерно в это же время он увидел как по дороге близко к бордюру на большой скорости движется автомобиль без какого-либо осветительного прибора. Приблизившись к пешеходам, автомобиль правой передней стороной наехал на женщину (л.д. *****).
В ходе очной ставки со Борисовым А.И. свидетель Федоров А.А. подтвердил, что на автомобиле не горел свет фар, девушка по дороге шла рядом с бордюром (л.д. *****).
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***** усматривается, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения была около 78,9 км/ч (л.д. *****).
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***** подтверждает, что рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии (л.д. *****).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***** (10) смерть Мироненко С.Е. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, непосредственно перед смертью, примерно в одно и то же время, имеют признаки прижизненных, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
<данные изъяты>
В ходе следственного эксперимента была определена видимость пешехода при включенном ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты>, которая составила с включенным освещением возле <данные изъяты> – 41,40 метра; 44,40 метра; 42,80 метра (л.д. *****).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***** водитель Борисов А.И. , двигаясь с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путем применения экстренного торможения с момента, когда он мог обнаружить пешехода в свете фар автомобиля.
С технической точки зрения, действия водителя Борисова А.И. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, несоответствие действий водителя Борисова А.И. требованиям п. 10.1 ПДД находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д.*****).
Нахождение Борисова А.И. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. *****), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.*****), а также показаниями свидетелей Григорьевой А.И. , Сафроновой О.П. , потерпевшего Мироненко Е.И.
Показания Борисова А.И. о том, что он ехал с включенным ближним светом фар, находятся в противоречии с доказательствами по делу. Показания свидетеля Сафроновой О.П. , так же пояснившей, что фары были включены, в этой части суд не может принять во внимание. В этой части показания подсудимого Борисова А.И. и свидетеля Сафроновой О.П. опровергаются показаниями свидетеля Григорьевой А.И. , видевшей автомашину с балкона дома, показаниями свидетеля Федорова А.А. , видевшим автомобиль от <данные изъяты>, показаниями свидетеля Лядновой А.Л. и потерпевшего Мироненко Е.И. , которые при отсутствии уличного освещения увидели бы свет фар приближающейся автомашины. У свидетелей Григорьевой А.И. , Лядновой А.Л. , Федорова А.А. , потерпевшего Мироненко Е.И. , утверждавших, что фары на автомашине не были включены, нет причин оговаривать подсудимого Борисова А.И. , ранее они не общались. В то же свидетель Сафронова О.П. находится в близких отношениях с подсудимым, и ее показания вызваны желанием помочь Борисову А.И.
Из показаний свидетеля Воробьева А.Г. , осуществлявшего ремонт и обслуживание электрооборудования <данные изъяты>, следует, что свет фар у <данные изъяты> не мог ослепить Борисова А.И.
Свидетель Воробьев А.Г. пояснил, что у <данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стояли два обыкновенных уличных столба, на каждом из которых было по лампе мощностью 125 Ватт.
Свидетель Федоров А.А. в ходе очной ставки со Борисовым А.И. показал, что <данные изъяты> освещается двумя уличными фонарями, свет которых горит неярко и не ослепляет (л.д. *****).
Показания свидетеля Григорьевой А.И. в той части, что в момент наезда потерпевшая шла по бордюру, суд оценивает критически. Свидетель наблюдала за происшедшим с балкона четвертого этажа в темное время суток, при недостаточном освещении, уличное освещение не было включено. Как потерпевший Мироненко Е.И. , так и сам подсудимый Борисов А.И. показали, что наезд на Мироненко С.Е. был совершен на проезжей части. Об этом же свидетельствует и вся совокупность исследованных по делу доказательств.
Суд не может согласиться с мнением защиты о наличии в действиях потерпевшей Мироненко С.Е. грубой неосторожности. Действительно она шла по проезжей части дороги, но в непосредственной близости от края проезжей части. Ширина дороги в 9 метров позволяла подсудимому Борисову А.И. при соблюдении требований Правил дорожного движения не допустить наезда на пешехода.
Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Борисова А.И. в совершении преступления.
С учетом установленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит вину подсудимого Борисова А.И. полностью доказанной и считает, что своими действиями Борисов А.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Подсудимый Борисов А.И. у врачей нарколога и психиатра не наблюдается.
По месту работы характеризуется положительно. По месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей на Борисова А.И. не поступило.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, то, что ранее он не судим.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Борисову А.И. наказание, связанное с реальным лишением свободы, и применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям наказания и исправлению подсудимого, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не находит.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусмотрена денежная компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания).
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Потерпевший Мироненко Е.И. просит взыскать с подсудимого имущественный вред в размере 66745 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Подсудимый Борисов А.И. иск в таком размере полностью признал.
Суд находит, что заявленный Мироненко Е.И. гражданский иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Борисова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на два года.
Осужденному Борисову А.И. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок наказания исчислять с момента прибытия Борисова А.И. в колонию-поселение.
Меру пресечения Борисову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать со Борисова А.И. в пользу Мироненко Е.И. в возмещение имущественного ущерба 66745 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куксенко О.П.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26.04.2011 года снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, с 500000 рублей до 250000 рублей.
