Уголовное дело № 10-8/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гусев 02 июля 2010 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Гусевского городского прокурора Казаковой Е.В.,
подсудимого Леонидова Л.Л., его представителя Кротика Д.А.,
адвоката Козырева В.В., предоставившего удостоверение № ***** и ордер № *****,
потерпевшего Мамченко Д.Т.,
при секретаре Бредихиной Е.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Леонидова Л.Л. и апелляционную жалобу потерпевшего Мамченко Д.Т. на приговор мирового судьи ***** судебного участка Гусевского района Калининградской области от ----- года, возражения старшего помощника Гусевского городского прокурора на апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, которым
Леонидов Л.Л., ----- года рождения, уроженец г. ..., ----- зарегистрированный по адресу: г. ... ... области, ул. ..., дом ..., квартира ..., проживающий по адресу: г. ... ... области, ул. ..., дом ..., квартира ..., -----,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ----- года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, -
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи ***** судебного участка Гусевского района Калининградской области от ----- года Леонидов Л.Л. признан виновным в том, что ----- года в квартире ... дома ... по ул. ... г. ... тайно похитил мобильный телефон «*****» стоимостью ***** рублей, принадлежащий Грачевой Е.Н., и мобильный телефон «*****» стоимостью ***** рублей, принадлежащий Мамченко Д.Т., а всего имущества на общую сумму ***** рублей.
Также Леонидов Л.Л. признан виновным в том, что ----- года, в дневное время, у дома ... по ул. ... г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с Мамченко Д.Т., в ходе которого, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, находящейся у него в руке бутылкой нанес удар по голове Мамченко Д.Т. В результате удара бутылка разбилась. Леонидов Л.Л., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, держа в руке осколок разбитой бутылки, нанес не менее одиннадцати ударов по голове и телу Мамченко Д.Т. В результате преступных действий Леонидова Л.Л. Мамченко Д.Т. были причинены физическая боль и побои, а также телесные повреждения в виде: множественных резанных ран – на волосистой части головы: в теменной области между проекциями теменных бугров практически по средней линии (1), в проекции правого теменного бугра (1), в правой височной области (4),в затылочной области справа с переходом на заднюю поверхность верхней трети шеи (1), в затылочной области слева с переходом на заднюю поверхность верхней трети шеи (1); сквозной резанной раны левой ушной раковины (1); множественных резанных ран – в поднижечелюстной области справа на уровне приблизительно 3-5-ых зубов (1), в проекции правого венечного отростка нижней челюсти кпереди от козелка правой ушной раковины (1), в правой заушной области с переходом на правую боковую поверхность верхней трети шеи (1), на задней поверхности верхней трети шеи кпереди от края трапециевидной мышцы (1), на левой боковой поверхности верхней и средней третей шеи кпереди от переднего края левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы (2), на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти (1), которые как вызвавшие расстройство здоровья на срок более 21-го дня, повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; ссадины в лобно-височной области слева у границы роста волос (1), в лобно-височной области справа у границы роста волос (1), на левой щеке (1), которые как не вызвавшие расстройства здоровья, не повлекли за собой причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, мировой судья признал Леонидова Л.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, тайном хищении чужого имущества, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе потерпевший Мамченко Д.Т. просит приговор мирового судьи изменить, вынести новый обвинительный приговор по делу. Он указывает, что Леонидов Л.Л. ----- склонен к совершению умышленных преступлений, Леонидову Л.Л. назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено действующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ. Потерпевший считает приговор несправедливым и чрезмерно мягким.
Осужденный Леонидов Л.Л. в своей апелляционной жалобе просит оправдать его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ст. 114 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. Леонидов Л.Л. указывает, что Мамченко Д.Т. оговаривает его в краже телефонов, все свидетели обвинения родственники Мамченко Д.Т., и их показания не могут быть доказательствами по делу. Мамченко Д.Т. оговаривает его с целью получения материальной выгоды, заявление о краже телефонов подано потерпевшим спустя двое суток после конфликта между ними. Во время конфликта он действовал в состоянии аффекта и превысил пределы необходимой обороны. Мамченко Д.Т. оскорблял и унижал его, первым нанес удар консервным ножом по руке и в область живота. Он вынужден был защищаться, в руке у него была бутылка с водкой, и он ею воспользовался. При назначении наказания просит применить ст. 64 УК РФ, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка и ряд хронических заболеваний.
Прокурор, участвующий в деле, подал возражения на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного, указывая, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, приговор мировым судьей вынесен законно в соответствии с установленными обстоятельствами. Назначенное наказание являются справедливыми.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Мамченко Д.Т. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласившись с доводами апелляционной жалобы Леонидова Л.Л.
Подсудимый Леонидов Л.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и не согласилась с доводами жалобы потерпевшего.
Государственного обвинитель считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав подсудимого Леонидова Л.Л., его представителя и защитника, потерпевшего Мамченко Д.Т., а также государственного обвинителя, исследовав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд находит приговор мирового судьи ***** судебного участка Гусевского района Калининградской области от ----- года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый Леонидов Л.Л. вину в совершении кражи мобильных телефонов не признал. Он пояснил, что ----- года был в квартире Мамченко Д.Т., однако, телефонов мобильных не брал. ----- года он вновь был у Мамченко Д.Т., между ними возник конфликт, он решил уйти. Но Мамченко Д.Т. догнал его на улице, ударил консервным ножом по руке, они, сцепившись, упали. У него была бутылка водки, которой, защищаясь, он стал наносить удары по Мамченко Д.Т. В какой момент разбилась бутылка пояснить не может. Мамченко Д.Т. поднялся и пошёл домой, но он его догнал у подъезда, ударил сзади, Мамченко Д.Т. упал, и он стал наносить ему удары ногами по руке, в которой был консервный нож. Не исключает, что мог нанести удар ногой по голове Мамченко Д.Т. Признаёт, что имеющиеся у Мамченко Д.Т. телесные повреждения, причинил он. Однако действовал он не умышленно, а защищаясь от Мамченко Д.Т., у которого в руке был консервный нож. Считает, что он превысил пределы необходимой обороны. В счёт компенсации морального вреда и утраченного заработка передал Мамченко Д.Т. ***** рублей.
Потерпевший Мамченко Д.Т. суду пояснил, что ----- года у него в гостях был Леонидов Л.Л., после его ухода обнаружили пропажу двух мобильных телефонов. Утром ----- года он пошёл к Леонидову Л.Л., который признался, что взял телефоны и заложил их таксистам, обещал найти и вернуть. Однако чуть позже Леонидов Л.Л. пришёл к нему домой и сказал, что телефоны не отдаст. Между ними завязалась потасовка, но вошедшая Грачева Е.Н. их разняла. После чего Леонидов Л.Л. выбежал на улицу, он догнал его, повалил на землю и стал спрашивать, где телефоны. Тогда Леонидов Л.Л. разбил стеклянную бутылку водки, и горлышком бутылки стал наносить ему удары по шее, лицу, голове, у него сильно пошла кровь из раны на шее, он вырвался от Леонидова Л.Л. и побежал домой. Однако у подъезда Леонидов Л.Л. догнал его, ударил ногой в спину, от удара он упал, а Леонидов Л.Л. стал наносить ему удары горлышком бутылки по голове и руке. Действия Леонидова Л.Л. пресёк проходивший мимо сотрудник милиции. Все, указанные в заключении эксперта телесные повреждения, ему причинил Леонидов Л.Л., который не только не возместил причинённый ему ущерб, но даже не извинился. Считает, что Леонидов Л.Л. покушался на убийство, его спасло только вмешательство сотрудника милиции. До настоящего времени он проходит лечение по поводу причиненных ему Леонидова Л.Л. телесных повреждений.
Потерпевшая Грачева Е.Н. в суд не явилась, просила рассматривать дело без неё, подтвердила показания, данные ранее. Из её показаний следует, что ----- года после ухода из квартиры, в которой они проживаю с Мамченко Д.Т., Леонидова Л.Л. была обнаружена пропажа двух мобильных телефонов. Утром ----- года Мамченко Д.Т. пошёл домой к Леонидову Л.Л., затем они вдвоем пришли к ним домой, и она слышала, как Леонидов Л.Л. говорил Мамченко Д.Т., что это он взял телефоны, продал их таксисту за ***** рублей. Леонидов Л.Л. обещал вернуть телефоны в этот же день, в ***** часов. Около ***** часов ----- года Леонидов Л.Л. вновь пришёл к ним, стал говорить, что не нашёл таксиста, между ним и Мамченко Д.Т. возник конфликт, так как Мамченко Д.Т. не поверил Леонидову Л.Л. Они стали бороться, она вмешалась и разняла их. Леонидов Л.Л. выбежал из квартиры, Мамченко Д.Т. за ним. Через некоторое время Мамченко Д.Т. вернулся, он был весь в крови, она вызвала скорую помощь.
Из показаний свидетеля Войнович Н.В. следует, что ----- года она была в гостях у Грачевой Е.Н. и Мамченко Д.Т., куда пришел Леонидов Л.Л. До прихода последнего на буфете лежали два мобильных телефона «*****» и «*****». После ухода Леонидова Л.Л. была обнаружена пропажа этих телефонов.
Свидетель Иванов В. показал, что в ----- года купил у незнакомого мужчины лет 30 мобильный телефон «*****».
Согласно показаниям свидетеля Иванова А. ----- года у дома ... по ул. ... г. ... между подсудимым и потерпевшим завязалась драка. Он видел в руках подсудимого бутылку из-под водки, которой тот наносил удары потерпевшему. В ходе драки бутылка разбилась. Он видел, как подсудимый и потерпевший дрались, падали. Потом он увидел, что потерпевший уходит, а подсудимый его догоняет, догнав, наносит удар ногой в спину, от которого потерпевший падает. Подсудимый перестал наносить удары потерпевшему, когда вмешался проходивший мимо сотрудник милиции.
Свидетель Сапрыкин Е.Г., сотрудник милиции, пояснил в суде, что ----- года он увидел лежащего на земле потерпевшего, прикрывавшего голову руками, которому по затылку наносит удары ногами подсудимый. На голове потерпевшего была кровь. После его вмешательства подсудимый попытался скрыться, но он его задержал. На месте, где подсудимый избивал потерпевшего, лежал консервный нож, было много осколков от стеклянной бутылки. У потерпевшего на шее, лице было много порезов, текла кровь.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого не имеют. Показания данных свидетелей согласуются между собой, с показаниями потерпевших, а также с письменными доказательствами по делу.
Довод защиты о том, что подсудимый не совершал преступлений, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Совокупность установленных и исследованных доказательств позволила мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Леонидова Л.Л. в совершении преступлений.
Вина Леонидова Л.Л. в совершении указанных преступлений также подтверждается материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления Мамченко Д.Т. о преступлении, о том, что ----- года, в дневное время на ул. ... г. ... Леонидов Л.Л. нанес ему побои, высказывал угрозы убийством л.д. *****
- протоколом принятия устного заявления Грачевой Е.Н. о преступлении, о том, что ----- года после ухода из квартиры Леонидова Л.Л. пропал ее мобильный телефон л.д. *****
- протоколами осмотров мест происшествий, из которых следует, что местом происшествия от ----- года является квартира ... дома ... по ул. ... в г. .... Местом происшествия от ----- года является прилегающая к дому ... по ул. ... территория. В метре от проезжей части на тротуаре обнаружена консервная открывашка с деревянной ручкой. У входа в подъезд дома обнаружены осколки стеклянной бутылки, а именно горлышко, а также прилегающая к горлышку часть бутылки с изгибом. На осколках бутылки имеется вещество красного цвета, похожее на кровь. На прилегающей к подъезду территории, на тротуарной плитке имеются многочисленные капли красного вещества, похожие на кровь л.д. *****
- протоколом очной ставки между Леонидовым Л.Л. и Мамченко Д.Т., в ходе которой потерпевший настаивал на том, что телесные повреждения ему причинил именно Леонидов Л.Л., а также пояснил по обстоятельствам кражи мобильных телефонов, которые пропали после ухода подсудимого из квартиры л.д. *****
- протоколом выемки от ----- года у Борисова Г.Н. мобильного телефона «*****» л.д. *****
Заключение эксперта подтверждает стоимость мобильных телефонов: «*****» - ***** рублей, «*****» - ***** рублей л.д. *****
Из заключения эксперта от ----- года № ***** следует, что у Мамченко Д.Т. при осмотре, проведенном ----- года, обнаружены следующие телесные повреждения:
- множественные резанные раны – на волосистой части головы: в теменной области между проекциями теменных бугров практически по средней линии (1), в проекции правого теменного бугра (1), в правой височной области (4), в затылочной области справа с переходом на заднюю поверхность верхней трети шеи (1), в затылочной области слева с переходом на заднюю поверхность верхней трети шеи (1);
- сквозная резанная рана левой ушной раковины (1);
- множественные резанные раны – в поднижечелюстной области справа на уровне приблизительно 3-5-ых зубов (1), в проекции правого венечного отростка нижней челюсти кпереди от козелка правой ушной раковины (1), в правой заушной области с переходом на правую боковую поверхность верхней трети шеи (1), на задней поверхности верхней трети шеи кпереди от края трапециевидной мышцы (1), на левой боковой поверхности верхней и средней третей шеи кпереди от переднего края левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы (2), на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца левой кисти (1);
- ссадины - в лобной области по средней линии у границы роста волос (1), в лобно-височной области слева у границы роста волос (1), в лобно-височной области справа у границы роста волос (1), на спинке носа (1), на левой щеке (1), на тыльной и наружной поверхностях основной фаланги пятого пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти (1).
Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться приблизительно за 2-3 суток до осмотра, проведенного ----- года. Резанные раны образовались, вероятнее всего, в результате не менее 11 травматических воздействий предмета (или предметов), обладающего режущим краем. Данные раны, как вызвавшие расстройство здоровья на срок более 21-го дня, повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Ссадины, как не вызвавшие расстройства здоровья, не повлекли за собой причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего л.д. *****
Оснований не согласиться с заключениями экспертов не имеется. Заключения даны квалифицированными специалистами, заключения мотивированы, содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами.
В судебном заседании мировым судьей исследовались как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Леонидова Л.Л. в совершении кражи и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Доводы стороны защиты о превышении Леонидовым Л.Л. необходимой обороны противоречат доказательствам по делу. Леонидов Л.Л. догнал Мамченко Д.Т., который пытался скрыться в подъезде, ударил в спину, и когда тот упал, продолжил наносить ему удары. Именно у подъезда были изъяты осколки стеклянной бутылки, в том числе и горлышко.
В суде апелляционной инстанции свидетель Седунова Е.Ю. пояснила, что ----- года находилась в квартире потерпевших, в которую приходил Леонидов Л.Л. О пропаже мобильных телефонов она узнала через несколько дней от Мамченко Д.Т., который подозревал в краже Леонидова Л.Л. Позже сожительница Мамченко Д.Т. рассказала ей о том, что Леонидов Л.Л. сознался, что похитил мобильные телефоны, и что Леонидов Л.Л. порезал осколками стеклянной бутылки Мамченко Д.Т.
Данные показания свидетеля Седуновой Е.Ю. не опровергают доводы стороны обвинения о причастности к краже мобильных телефонов Леонидова Л.Л.
Показания же свидетеля Седуновой Е.Ю. в том части, что при ней ----- года в квартире потерпевших после ухода Леонидова Л.Л. не искали мобильных телефонов, противоречат её показаниям на предварительном следствии, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были оглашены и исследованы в суде л.д. ***** Свидетель Седунова Е.Ю. не дала убедительных объяснений почему она изменила показания в этой части.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству подсудимого был допрошен свидетель Воронин А.С., который сообщил, что в ----- года он дал в долг Леонидову Л.Л. ***** рублей, данные деньги подсудимый передал Мамченко Д.Т., чтоб уладить какие-то вопросы.
Однако показания данного свидетеля не влияют на квалификацию содеянного. Кроме того, показания свидетеля Воронина А.С. суд не может учесть при решении вопроса о возмещении подсудимым вреда потерпевшему. Показания данного свидетеля ничем не подтверждены, потерпевший категорически отрицает получение денег от подсудимого, письменных доказательств передачи денег не представлено. Помимо этого, в мировом суде подсудимый не заявлял о вызове свидетеля Воронина А.С., несмотря на то, что дело было рассмотрено после ----- года.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка и квалификация.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
При назначении подсудимому наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Леонидова Л.Л., имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и определено справедливое наказание.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Также как нет и оснований для изменения наказания подсудимому по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи ***** судебного участка Гусевского района Калининградской области от ----- года в отношении Леонидова Л.Л., осужденного по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Мамченко Д.Т. и подсудимого Леонидова Л.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии кассационной жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях либо в отдельном ходатайстве.
Судья Куксенко О.П.
