ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гусев 09 августа 2010 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г.,
при секретаре Аллилуевой Е.С.,
рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Левковского А.Л. на решение мирового судьи *****-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ----- 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Левковский А.Л. и Левковская А.Т. обратились с иском к ОАО «Управляющая компания» о взыскании незаконно начисленных и уплаченных денег в сумме 15448 рублей 95 копеек: за содержание жилого фонда с января 2006 года по сентябрь 2009 года в сумме 4901,84 рублей, за текущий ремонт с января 2006 года по июль 2009 года в сумме 5351,76 рублей, за капитальный ремонт с мая 2006 года по сентябрь 2009 года в сумме 4358,50 рублей, за размещение и захоронение ТБО с ноября 2008 года по май 2009 года в сумме 836,85 рублей, указав, что ОАО «Управляющая компания» незаконно производит данные начисления, следовательно уплаченные деньги подлежат возврату.
Решением мирового судьи ***** судебного участка Гусевского района от ----- года с ОАО «Управляющая компания» в пользу Левковского А.Л. взысканы излишне уплаченные денежные средства за капитальный ремонт с мая 2006 года по сентябрь 2009 года включительно в сумме 4358,50 рублей, за услугу «размещение и захоронение ТБО» с ноября 2008 года по май 2009 года в сумме 836,85 рублей, а всего в сумме 5195,35 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Левковский А.Л. просил решение мирового судьи отменить в части отказа в сумме 10253,60 рублей и пересмотреть дело по существу, взыскав с ОАО «Управляющая компания» в его пользу дополнительно 10253,60 рублей.
В судебном заседании Левковский А.Л. пояснил, что является собственником квартиры ..... в доме ..... по ул. ..... в г. ..... с ----- года. В квартире также зарегистрирована его мать Левковская А.Т.. Решением Гусевского городского суда от 20.03.2009 года был признан недействующим пункт 2 постановления главы администрации «О плате за наем жилого помещения и отчислениях на капитальный ремонт жилья в МО «Гусевский городской округ». Считает, что содержание, текущий и капитальный ремонт дома – это один и тот же вид услуги, поставляемый в различное время. Договора на управление многоквартирным домом с ОАО «Управляющая компания» он не заключал, также отсутствуют договорные отношения между собственниками и ОАО «Управляющей компанией», что свидетельствует о том, что данная организация не имеет право начислять платежи за капитальный ремонт. Отказав частично в заявленных исковых требованиям, мировой судья не указал причины отказа в удовлетворении иска.
Левковская А.Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В апелляционной инстанции представитель ОАО «Управляющая компания» Бессонов М.А. пояснил, что решение мирового судьи ***** судебного участка Гусевского района от ----- года законно. Оснований для его отмены не имеется. Полагает, что имеются основания к изменению решения суда в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины не только на ОАО «Управляющая компания», но и на истцов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ***** судебного участка Гусевского района от ----- года.
Установлено, что истец Левковский А.Л. с ----- года является собственником квартиры № ....., расположенной в доме № ..... по ул. ..... в г. ..... Левковская А.Т. является членом его семьи.
Истцами произведена оплата за содержание жилого фонда с января 2006 года по сентябрь 2009 года в сумме 4901,84 рублей, за текущий ремонт с января 2006 года по июль 2009 года в сумме 5351,76 рублей, за капитальный ремонт с мая 2006 года по сентябрь 2009 года в сумме 4358,50 рублей, за размещение и захоронение ТБО с ноября 2008 года по май 2009 года в сумме 836,85 рублей в ОАО «Управляющая компания», что не оспаривается и сторонами.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 155 ЖК РФ определено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Указанный дом входит в состав муниципального жилищного фонда и находится в управлении ОАО «Управляющая компания», что подтверждается договором на управление жилищным фондом № ***** от ----- года, заключенным между администрацией городского округа (мэрии) МО «Гусевский городской округ» и ОАО «Управляющая компания».
Установлено, что общее собрание собственников помещений в доме № ..... по ул. ..... в г. ..... по вопросам проведения капитального ремонта в доме, об установлении размера платы за содержание и ремонт не проводилось.
Представленный ответчиком в судебное заседание протокол общего собрания собственников дома № ..... по ул. ..... в г. ....., датированный ----- года, не соответствует требованиям жилищного законодательства, а именно, ч. 2 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии с указанной нормой закона решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
Из протокола общего собрания от ----- года усматривается, что предложений от управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, видам работ не поступало. На собрании собственники приняли решение выполнить капитальный ремонт системы отопления всего дома, однако, в протоколе отсутствуют сведения о лице, представлявшем на собрании интересы муниципального образования. При таких обстоятельствах протокол не может быть принят во внимание, как обязывающий собственников производить плату за капитальный ремонт.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности иска Левковских в части взыскании денежных средств за капитальный ремонт.
Кроме того, статьями 153, 154 и 155 Жилищного кодекса РФ определен перечень предоставляемых услуг и плата за них, однако, в указанный перечень не входит плата за размещение и захоронение твердых бытовых отходов.
Согласно постановлениям главы администрации МО «Гусевский городской округ» № 1500 от 29 октября 2008 года и № 104 от 03 февраля 2009 года с 01 ноября 2008 года на территории МО «Гусевский городской округ» (в дальнейшем МО «Гусевский муниципальный район») утверждены тарифы на размещение и захоронение твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, и тарифы на размещение и захоронение в размере 225 руб. за 1 куб. метр отходов с НДС, введена оплата из расчета 25,31 руб. за человека в месяц. Пунктом 4 указанных постановлений определено, что размещение и захоронение осуществляется специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию. Пунктом 5 постановлено, что специализированное предприятие, оказывающее данную услугу, заключает договор с потребителем услуги.
Однако граждане, проживающие в жилых помещениях, находящихся в управлении ОАО «Управляющая компания», потребителями данной услуги не являются.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 31 марта 2009 года действия ОАО «Управляющая компания» по взысканию с граждан, проживающих в жилых домах, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений, находящихся в управлении ОАО «Управляющая компания», платы за размещение и захоронение твердых бытовых отходов признаны незаконными.
Удовлетворяя частично исковые требования, мировым судьей обоснованно приняты во внимание решение Гусевского городского суда от 30 марта 2009 года, которым признан недействующим и не подлежащим применению со дня принятия п.2 постановления главы администрации МО «Гусевский городской округ» № 355 от 29 марта 2006 года в части установления всем собственникам жилых помещений тарифа платы за капитальный ремонт, а также решение Гусевского городского суда от 31 марта 2009 года, которым действия ОАО «Управляющая компания» по взиманию с граждан платы за размещение и захоронение ТБО признаны незаконными. Данные судебные решения вступили в законную силу и установленные в них обстоятельства на основании ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Поэтому вывод мирового судьи о необоснованных начислениях истцам платы за эти услуги является правильным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности иска Левковских в части взыскании денежных средств за размещение и захоронение ТБО.
Также, мировым судьей обоснованно признаны не подлежащими взысканию с ответчика платы за содержание жилого фонда и за текущий ремонт, мотивы по которым принято указанное решение, подробно изложены в решении мирового судьи.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из смысла статей 154 и 155 ЖК РФ следует, что внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения является обязанностью нанимателей и собственников жилого помещения, а не их правом.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ОАО «Управляющая компания» в пользу Левковского А.Л. за содержание жилого фонда и текущий ремонт не имеется.
При вынесении решения мировым судьей ***** судебного участка Гусевского района всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права и процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Левковского А.Л. суд не усматривает.
Суд также находит обоснованным решение мирового судьи ***** судебного участка Гусевского района и в части взыскания госпошлины в сумме 400 рублей с ОАО «Управляющая компания».
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Заявленный истцами Левковскими иск о взыскании незаконно начисленных и уплаченных денежных средств в связи с предоставляемыми услугами относится к категории дел, связанных с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная Полина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку ОАО «Управляющая компания» не освобождается от уплаты государственной пошлины, исковые требования Левковских удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Управляющая компания» государственную пошлину в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи *****-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ----- года по иску Левковского А.Л., Левковской А.Т. к ОАО «Управляющая компания» о взыскании незаконно начисленных и уплаченных денег в сумме 15448 рублей 95 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левковского А.Л. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалования в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2010 года.
Судья Г.Г. Стригунова
