Судья Попова С.Н. Дело № 22- 968/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Арутюняна В.С., Сызиной Т.И.,
при секретаре Елиной А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационное представление прокурора Центрального района г.Калининграда В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от 6 апреля 2011 года, которым
Байдак А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ- к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление прокурора Кретовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора; мнение потерпевшего М. и его представителя- адвоката Оноприенко А.И., полагавших доводы кассационного представления подлежащими оставлению без удовлетворения; мнение адвоката Таланова И.В., полагавшего доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Байдак А.И. признан виновным в том, что 26 мая 2010 года, находясь в садоводческом товариществе « Е.» в г. К., при изложенных в приговоре обстоятельствах, на почве неприязненных отношений к председателю товарищества М., применив горючую жидкость и зажигалку, поджёг левое переднее колесо принадлежащего тому автомобиля марки « Р.», который был припаркован у д. № по линии № садоводческого товарищества, причинив потерпевшему ущерб на сумму 46200 рублей.
Прокурор в кассационном представлении ставит вопрос об изменении приговора и указывает что действия Байдака следовало переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как из предъявленного ему обвинения не усматривается, что способ совершения преступления носил общеопасный характер, тогда как такие данные в уголовном деле имелись и должны были быть отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Просит приговор изменить и наказание осужденному смягчить.
Представитель потерпевшего М.- адвокат Оноприенко А.И., в возражениях на кассационное представление указал, что Байдак вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, поджог автомобиля произошёл возле дома, где находятся люди, их дети и имущество садоводов; огонь мог распространиться и причинить вред, как чужому имуществу, так и жизни и здоровью людей. Считает, что описательно- мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выступление прокурора, мнение потерпевшего, его представителя и защитника осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Байдака А.И. в поджоге автомобиля потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2011 года, свою вину в содеянном Байдак признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие подсудимого, процедура рассмотрения дела, предусмотренная ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судом соблюдена.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Причинение М. в результате совершения преступления значительного ущерба по делу установлено правильно и не оспаривается.
Из предъявленного Байдаку обвинения следует, что автомобиль потерпевшего был припаркован возле дома № по линии № садового товарищества. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что в доме находились люди, один из которых впоследствии и принял меры по тушению разгорающегося огня, что, вопреки доводам прокурора, создавало реальную опасность для распространения огня на другие объекты и причинения вреда жизни и здоровью людей и их имуществу.
Сам Байдак пояснял в ходе следствия, что он постоянно проживал с семьёй в соседнем доме, что после поджога автомобиля, принадлежащего М., увидев, что вылитая им на переднее колесо олифа начала разгораться, ушёл на свой земельный участок, и стоя за забором, наблюдал за разгорающимся пламенем.
Из пояснений в судебном заседании потерпевшего и свидетеля С. следует, что если бы последний своевременно не потушил огонь, залив его двумя вёдрами воды, через несколько минут пламя могло перейти в моторный отсек, что не исключало возможность взрыва.
Согласно показаниям свидетеля Н., изложенным в протоколе судебного заседания, рядом с дачей соседа- С., она увидела автомашину, у которой переднее колесо было в пламени.
В суде кассационной инстанции потерпевший пояснил, что место, где стоял его автомобиль, является оживлённым, там постоянно ходят люди, до ближайшего жилого дома 2 метра. Учитывая имеющиеся в уголовном деле данные, оснований не доверять пояснениям потерпевшего не имеется.
При таких обстоятельствах, поджог автомобиля, припаркованного возле жилого дома, вопреки доводам кассационного представления, свидетельствовал об общеопасном способе совершения преступления.
При назначении наказания Байдаку А.И. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, и определил справедливую меру наказания.
Оснований считать наказание, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким судебная коллегия не находит, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2011 года в отношении Байдака А.И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
