Судья Онищенко О.А. Дело № 22-994/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Арутюняна В.С., Чернобыльца А.И.,
при секретаре Михалко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Абаулина В.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2011 года, которым
Абаулин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый приговором суда от 18 января 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободившийся 4 июня 2009 года условно- досрочно на 8 месяцев 5 дней,
осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без её ограничения за каждое, ч. 1 ст. 228 УК РФ- к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний- к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без её ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 9 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление осужденного Абаулина В.А. и адвоката Бугаева Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора; мнение прокурора Новикова Д.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абаулин признан виновным в том, что, при изложенных в приговоре обстоятельствах, 7, 9 и 10 июня, 7 и 8 июля 2010 года, в г. К., покушался на незаконный сбыт, путём продажи, наркотического средства- героин, а также в незаконном хранении до 03 часов 48 минут 9 июля 2010 года данного наркотического средства в крупном размере.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Абаулин указал, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует предмет сбыта по всем пяти эпизодам, поскольку раствор он не сбывал, а продавал порошок, состав и количество которого ему известны не были и по делу не установлены; считает, что имела место провокация преступления; что место, время и способ совершения им преступления не установлены; у него договорённости о сбыте наркотических средств с М., у которого изымался раствор наркотического средства, не было; считает, что М. его оговорил, что он осужден за действия, которые совершил последний, и что тот мог приобретать наркотики не только у него, но и у других лиц; ему не было известно о том, что М. продаёт кому- то наркотики; по эпизодам от 7 и 8 июля 2010 года в приговоре неверно указана масса наркотика в пересчёте на сухое вещество. Просит прекратить дело по эпизодам незаконного сбыта и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Б.И.С. указал на своё несогласие с изложенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор суда- без изменения, поскольку всем обстоятельствам дела и доводам Абаулина, аналогичным тем, которые изложены в жалобе, дана должная оценка в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Абаулина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Все доказательства, в том числе показания Абаулина, оценены судом с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Доводы осужденного о том, что в отношении него имела место провокация преступлений со стороны сотрудников УФСКН по Калининградской области и о его непричастности к сбыту наркотических средств, аналогичные позиции Абаулина в судебном заседании, являлись предметом исследования и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Из показаний Абаулина в судебном заседании следует, что он периодически, один или три раза в неделю, продавал М. по 500 рублей за пакетик для его личного употребления порошок в грушевидных пакетиках, который приобретал у цыганки, продававшей осужденному героин; допускает, что в указанные в обвинении дни пять раз продавал М. пакетики с порошком, состав которого ему известен не был, а к приготовлению и сбыту М. раствора, содержащего героин, считает себя не причастным.
Согласно показаниям свидетеля М., уголовное дело в отношении которого прекращено, Абаулин, зная о наркотической зависимости свидетеля, сам предложил ему приобретать у него героин. М., как в ходе расследования, так и в судебном заседании, пояснял, что летом 2010 года неоднократно приобретал у Абаулина пакетики с порошком, что после употребления этого порошка у свидетеля не было сомнений, что приобретенный им порошок является героином. Также свидетель пояснил, что в тот период приобретал наркотические средства только у Абаулина.
Противоречий в показаниях свидетеля М., которые бы ставили под сомнение их достоверность или выводы суда о виновности осужденного, как и оснований для оговора последнего, суд обоснованно не усмотрел.
Свидетель Б. пояснила, что каждый раз, когда она приходила к М. за героином, тот шёл к Абаулину и приобретал наркотические средства у него, что после прихода М. он готовил из принесенного порошка раствор, который они делили на равные части для употребления, однако она свой шприц с раствором брала с собой и впоследствии добровольно выдавала сотрудникам полиции.
Свидетель К., пояснила, что её сожитель М. неоднократно приобретал героин у Абаулина, о чём ей рассказывал, что они с М. часто ездили на ул. <адрес> за наркотиками.
Сведения о контактах между М. и Абаулиным подтверждаются заключением эксперта № №, согласно которому в памяти изъятых у указанных лиц мобильных телефонов содержится соответствующая информация.
Передавая наркотические средства М. и принимая от него деньги за наркотики, Абаулин выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств. Отсутствие между Абаулиным и М. договорённости о сбыте последним наркотических средств иным лицам на выводы суда о виновности осужденного не влияет.
Вывод о необходимости квалификации действий осужденного по каждому эпизоду покушения на сбыт наркотических средств судом в приговоре мотивирован и является правильным.
Согласно заключению эксперта № №, на изъятых по месту жительства Абаулина денежных билетах обнаружено специальное химическое вещество, однородное представленному образцу. На смывах с рук Абаулина и М., взятых 9 июля 2010 года, также имелось химическое вещество, однородное образцу.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства не могут быть признаны состоятельными.
Доводы Абаулина о том, что он передавал М. порошок, состав которого ему был неизвестен, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку состав раствора, приготовленного из сбытого Абаулиным порошка, был определён экспертом и содержал наркотическое средство- героин. Оснований ставить под сомнение компетенцию эксперта у суда не имелось.
В соответствии с п. 4 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, …», если наркотическое средство, включенное в Список 1, утверждённый постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», в числе которых находится героин, входит в состав смеси ( препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответственность за сбыт наркотического средства по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ наступает независимо от его количества, доводы осужденного о неверном определении массы сбытого им наркотического средства не влияют на правильность юридической оценки действий Абаулина.
Действия осужденного по каждому эпизоду преступления квалифицированы судом правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе в ходе предварительного расследования, не допущено. В обоснование виновности Абаулина в приговоре приведены только допустимые доказательства.
При назначении наказания Абаулину суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, и определил справедливую меру наказания, соответствующую требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства- опасного рецидива преступлений, установлено судом верно.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Вид исправительного учреждения, где Абаулину надлежит отбывать наказание определён правильно, в соответствии с п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2011 года в отношении Абаулина В.А. изменить, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
